Решение № 2-968/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-968/2017

Дело№2-968/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование иска истец указала, что < дата > ФИО3 взял у нее в долг сумму в размере 550 000 руб., о чем собственноручно составил в расписку, в присутствии третьих лиц.

В данной расписке ФИО3 было прописано условие, что в случае неисполнения денежного обязательства, ФИО3 обязуется распорядиться своей собственностью, а именно – имуществом 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ... в ее пользу в счет погашения долга.

ФИО3 свои обязательства по возврату долга не выполнил.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга, истец ранее обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи доли в квартире, расположенной по адресу: ..., заключенным, обязании ответчика подать документы на регистрацию перехода права собственности, согласно обязательству (расписке).

< дата > решением Советского районного суда ... в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 отказано. Указанное решение вступило в законную силу Апелляционным определением Верховного суда РБ от < дата >

До вынесения решения об отказе в исковых требованиях, она считала, что имеет право на заложенное имущество. Поскольку в передаче ей заложенного имущества (доли в квартире) ей было отказано, считает, что имеет право на возврат денежных средств по расписке.

Считает, что ответчиком были нарушены ее права.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по расписке в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 477,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб.

Определением Советского районного суда ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по мотивам, указанным в иске, просила иск удовлетворить. На вопросы суда, третьего лица и его представителя пояснила, что сначала была расписка, потом ответчик сам предложил заключить предварительный договор купли-продажи доли в квартире. Предварительный договор составлен был для того, чтоб у человека был шанс вернуть свой долг. Расписка составлена в простой форме. Отдельный договор займа не заключен, так как имеется расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Советского районного суда ... от < дата > ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан безвестно отсутствующим. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствие представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Советского районного суда ... от < дата > для защиты интересов ответчика ФИО3 назначен адвокат юридической консультации Советского филиала ... ....

В судебном заседании адвокат ФИО4, действующий на основании ордера серия ...., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Треть лицо ФИО11 исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют обстоятельствам гражданского дела Факт передачи денежной суммы в размере 550 000 руб. не установлен. По словам ФИО5, ФИО3 пришел и попросил ее купить долю в квартире. Считает, что при таком положении дел, расписка не может служить доказательством заключения договора займа между ФИО5 и ФИО2, так как не соблюдены существенные условия договора – не указан момент передачи денег. < дата > в своих возражениях ответчик ФИО3 показал, что: «в начале начал оформлять документы (на продажу квартиры), но так как обещанную сумму денег ФИО6 не дала, то документы я оформлять не стал». На вопрос суда пояснил, что ФИО3 заставили подписать расписку, фактически же он взял денежные средства в размере 60 000 руб., оставшаяся сумма ответчику не передавалась. Считает, что ответчика запугала ФИО10, сказала, что, если он не подпишет расписку на сумму 550 000 руб., то и сумму 60 000 руб. он не получит.

Представитель третьего лица ФИО11- ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, суду пояснил, что указанные в иске обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска. Действительно в расписке нет факта подтверждения передачи денежных средств. Все деньги ФИО1 передавала через ФИО12. Установить размер денежной суммы, которую ФИО1 передала ФИО2 невозможно, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленной истцом ФИО1 расписки от имени ФИО2 от < дата >, ФИО2 взял у ФИО1 в долг сумму 550 000 руб. и обязался вернуть ее в срок до < дата >, в случае не возврата денежных средств, обязался передать в счет долга принадлежащую ему на праве собственности 1\4 доли квартиры, расположенную по адресу ... октября ... А ....

Согласно расписке в получении задатка от < дата > ФИО2 принял от ФИО1 сумму 50 000 рублей в качестве задатка за 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ...А .... Внесенный задаток является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора купли-продажи. Полная стоимость недвижимости составляет 550 000 рублей.

Вступившим в законную силу < дата > решением Советского районного суда ... от < дата >, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО2 о признании договора купли-продажи заключенными, обязании ответчика ФИО2 подать надлежащие документы на государственную регистрацию перехода права собственности отказано. Встречный иск ФИО2, ФИО2, ФИО8 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворен, предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: ... А ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1 < дата > признан недействительным. В удовлетворении встречного иска ФИО8, ФИО2, ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным - отказано.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом иска, по итогам рассмотрения которого постановлено решение Советского районного суда ... от < дата > являлась ? доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ... по обязательству ФИО3, указанного в расписке от < дата >.

Предметом настоящего иска являются денежные средства, подлежавшие возврату по договору займа от < дата >.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ предусмотрено, что «в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Договор займа заключен в простой письменной форме в форме расписки.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшего в спорный период) по договору займа, одна сторона (займодавец), передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. Расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, если ее содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора и в ней отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства ответчика как заемщика возвратить полученную сумму. Содержащиеся в расписке сведения являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, но расписка не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика, а также не отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.

В обоснование своей позиции по делу третье лицо ФИО9 ссылается, на то, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основные требования - такие как фактическую передачу денежных средств и написание расписки заемщиком собственноручно. При этом указывает, что в расписке от < дата > нет указания, на то, что ФИО5 передала ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб. Считает, что расписка от < дата > имела безденежный характер и была направлена на приобретение ? доли в квартире, находящейся по адресу ...А ....

Из материалов дела следует, что согласно представленной истцом ФИО5 расписки от имени ФИО3 от < дата >, ФИО3 взял у ФИО5 в долг сумму 550 000 руб. и обязался вернуть в срок до < дата >, в случае не возврата денег обязался передать в счет долга принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: ...А ....

К договорам применяются правила о двух - и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ). Обязательство займа является именно договорным в силу ст. 807 ГК РФ.

Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в долговой расписке условия сформулированы таким образом, что невозможно ее оспорить по безденежности (ст. 812 ГК РФ), четко и грамотно прописаны все существенные условия договора займа (определены стороны, предмет), то признать такую расписку в суде недействительной возможно лишь по двум основаниям: ввиду порока воли заемщика или заимодавца; расписка написана в результате злонамеренного соглашения сторон договора, под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности расписки, либо ее составления под влиянием обмана или заблуждения, как того требует ст. 812 ГК РФ, представителем ответчика, третьим лицом ФИО9 не представлено, при этом доводы, изложенные в возражении ФИО9 на исковое заявление основаны исключительно на домыслах и предположениях и не подтверждены материалами дела.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание, по недоказанности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения третьего лица ФИО9 о безденежности договора опровергаются иными доказательствами, а именно подлинником расписки, которая является подтверждением договора займа.

Из обстоятельств заключения договора, суд приходит к выводу, что ответчик, заключая договор займа, отдавал себе отчет в происходящем, а соответственно понимал, что принимает денежные средства в размере 550 000 руб. и обязался возвратить займодавцу денежную сумму именно в размере 550 000 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по расписке в размере 550 000 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 234 477,84 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 045 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму основного долга по расписке в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 477,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья: Гареева Л.Ф.