Решение № 2-255/2018 2-255/2018(2-7293/2017;)~М-5722/2017 2-7293/2017 М-5722/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-255/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Бетонстрой» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лексус IS200, гос.рег.знак <***>, на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ обнаружил автомобиль с повреждениями, а именно: разбито заднее стекло, кузов покрыт каплями бетона. Указанные повреждения нанесены сотрудниками ООО «Бетонстрой», выполнявшими работы на строительном объекте МК «Пресня Сити» по адресу: <адрес>, вл. 2, корп. А.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно отчету которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 800 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Лексус IS200, гос.рег.знак <***>, на территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил автомобиль с повреждениями, а именно: разбито заднее стекло, кузов покрыт каплями бетона. Указанные повреждения нанесены сотрудниками ООО «Бетонстрой», выполнявшими работы на строительном объекте МК «Пресня Сити» по адресу: <адрес>, вл. 2, корп. А. Данные обстоятельства зафиксированы фотоматериалами, представленными в деле, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО», согласно отчету которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 275 800 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма восстановительного ремонта транспортного средства, определенная независимой экспертизой, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS200 с учетом износа составляет 32 412 рублей, стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба – 408 406 рублей.

Учитывая, что данное экспертное заключение истцом оспорено, суд допросил в судебном заседании эксперта ФИО4, который показал, что удаление цемента осуществляется экологически безопасными средствами, не повреждающими лакокрасочное покрытие автомобиля. Эксперт пояснил, что в материалах дела не представлено доказательств повреждения лакокрасочного покрытия, в связи с чем оценка производилась только в части стоимость удаления бетонного раствора и замены заднего стекла. При этом, в случае обнаружения повреждений лакокрасочного покрытия после удаления бетонного раствора, истец не лишен возможности требования возмещения расходов на восстановление поврежденного лакокрасочного покрытия.

Таким образом, учитывая показания эксперта, а также принимая во внимание отсутствие доказательств повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, суд считает возможным положить экспертное заключение в основу решения суда, взыскав с ответчика в счет возмещения ущерба 32 412 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей. Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку отчет независимой экспертизы оспорен ответчиком в суд, по делу назначалась судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действительно мог быть причинен моральный вред, однако, учитывая, что истцом не обоснован заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, считает возможным взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 1 172 руля 36 копеек, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей, поскольку согласно заключенного договора на оказание юридических услуг в обязанности исполнителя в том числе входит его личное участие в судебных заседаниях, однако истец представлял свои интересы в суд самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Бетонстрой» в счет возмещения ущерба 32 412 (тридцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату госпошлины 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля 36 копеек.

Требования о компенсации расходов на оплату независимой оценки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова