Решение № 2-6316/2017 2-6316/2017~М-5835/2017 М-5835/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-6316/2017

Дело №2- 6316/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что 12 апреля 2017 года в Уфимском районе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была. Согласно заключения эксперта, проведенной в ООО Центр Технических Экспертиз Спектр, рыночная стоимость автомобиля составила 54000,00 руб., стоимость годных остатков – 11 300,00 руб. Таким образом, по мнению истца, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере 42700,00 руб. На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42700,00 руб., убытки, связанные с проведением оценки в размере 32 000,00 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1460,00 руб., почтовые расходы в размере 1410,00 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения». Разрешая вопрос об извещении, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которого суд считает надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 12 апреля 2017 года в Уфимском районе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО5 Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата произведена не была.

Согласно требованию ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 апреля 2017 года, и определения размера в соответствие с единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, расходов на восстановительный ремонт с учетом износа, с учетом повреждений относящихся к ДТП, производство которой было поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно заключению эксперта № 410 от 02.11.2017 года повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12 апреля 2017 года и поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 апреля 2017 года, исследование по второму вопросу экспертизы не проводилось.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Данные доводы подтвердил также подробно допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший экспертизу, которая дала логичные и соотносящиеся с проведенной экспертизой показания.

Оснований сомневаться в заключении эксперта, показаниях эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется.

Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству перед заключением оценщика ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» и ставит судебную экспертизу в основу решения по делу.

Судом при вынесении настоящего решения в соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ дана оценка постановлению о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Так постановление об административном правонарушении в отношении ФИО5 содержит правовую оценку должностным лицом МВД РФ фактических обстоятельств административного правонарушения и выводы о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения по деянию, произошедшему 12 апреля 2017 года.

Это не может иметь преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку представители АО «НАСКО» не были привлечены к участию к делу об административном правонарушении, и кроме того, обстоятельства совершения правонарушения не доказывают наступления страхового случая, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела об административном правонарушении, не могут переноситься на обстоятельства, которые подлежат установлению и доказыванию в гражданском процессе.

При этом, в судебном заседании установлено отсутствие причинной связи между действиями третьего лица ФИО5 и наличием механических повреждений на автомобиле истца.

Справка о ДТП, схемы ДТП, составленные для страховой компании истцом и третьим лицом, также в силу положений ст.68 ГПК РФ не устанавливают причинной связи между действиями ФИО5 и наступлением страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд не имеет оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

копия верна Казбулатов И.У.