Решение № 12-574/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 12-574/2024

Дело № 12-574/2024

22RS0068-01-2024-004377-14


РЕШЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Шаталова Юрия Геннадьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:22 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: ...., зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости – 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 77 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ранее привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поступившей в Центральный районный суд г.Барнаула, защитник ФИО1 – Шаталов Ю.Г. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортное средство использует не только ФИО1, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности № № в связи с чем субъект административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шаталов Ю.Г. не явились, извещены надлежащим образом, явку свидетеля не обеспечили, ходатайств о допросе свидетеля, отложении слушания дела, иных ходатайств не представили.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом срок.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 ПДД РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:22 по адресу: Алтайский край, а/д К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле», км 14+600, Алтайский край, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалось со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, чем превышена установленная скорость на 77 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник указанного транспортного средства.

Вмененное ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон.Про»М, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицей, карточкой учета транспортного средства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, должностным лицом неверно указан пункт ПДД РФ, который нарушен ФИО1, а именно пункт 10.3 ПДД РФ, тогда как последний двигался не вне населенного пункта, а в черте города Барнаула, где разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч, то есть нарушен пункт 10.2 ПДД РФ, соответственно обжалуемое постановление подлежит изменению.

Однако неверное указание пункта ПДД РФ не повлекло нарушения права ФИО1 на защиту, поскольку в постановлении должностного лица содержится указание на то, что максимально разрешенная скорость на данном участке составляет именно 60 км/ч, а ФИО1 двигался с ее превышением на 77 км/ч.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вменяемое правонарушение не совершал, судья признает несостоятельным в связи со следующим.

В материалы дела защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия электронного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности № №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, помимо ФИО1, является ФИО5, однако указанное не влечет отмену оспариваемого постановления.

Так, при отсутствии иных объективных и исходящих от незаинтересованных лиц доказательств, указанный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В этой связи оснований к удовлетворению жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1 изменить путем указания на нарушение ФИО1 пункта 10.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Шаталова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Церковная