Решение № 2-3178/2018 2-3178/2018~М-2110/2018 М-2110/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3178/2018

Дело № 2-3178/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопремьер Зубово», ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер Зубово», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер Зубово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство <данные изъяты>, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. В соответствии с условиями договора, покупатель произвел оплату цены автомобиля в размере 4 515 000 рублей. Помимо этого, покупатель произвел оплату дополнительных товаров для автомобиля на сумму 15 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО2 был обнаружен пожар, произошедший внутри автомобиля <данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в отдел полиции № Управления МВД России по г. Уфе о произошедшем пожаре внутри автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ пожарный инспектор МЧС ФИО3 по направлению отдела полиции № произвел осмотр места происшествия. В ходе проведенной проверки факта умышленных действий со стороны иных лиц не выявлено. Для установления наличия или отсутствия технической причины пожара в ходе осмотра места происшествия был привлечен старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, майор внутренней службы ФИО4, который исследовав место пожара и изучив материалы проверки, сделал вывод, что причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля, тому способствовала неисправность данного вида элемента.

Истец сообщает, что в результате произошедшего пожара, дальнейшая эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> невозможна. Также истец отмечает, что собственник не производил собственноручного вмешательство в автомобиль, правила эксплуатации автомобиля не нарушал.

Со ссылкой на ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АвтоПремьер Зубово», взыскать солидарно с ответчиков ООО «АвтоПремьер Зубово» и «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» в пользу истца уплаченную денежную сумму за автомобиль 4 515 000 рублей, уплаченную сумму за дополнительные товары в размере 15 960 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности №, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АвтоПремьер Зубово» ФИО6 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремьер Зубово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство <данные изъяты>, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него денежную сумму. В соответствии с условиями договора, покупатель произвел оплату цены автомобиля в размере 4 515 000 рублей. Помимо этого, покупатель произвел оплату дополнительных товаров для автомобиля на сумму 15 710 рублей. В соответствии с Постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ обратился гр. ФИО2 с заявлением по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки <данные изъяты>. По факту данного пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возгорания послужило образование аварийных токовых явлений в электросети автомобиля.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная пожаротехническая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручить экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Где в Автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № располагался очаг пожара от ДД.ММ.ГГГГ (место возгорания)? Каковы пути распространения огня? 2. Какова причина возгорания Автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №? 3. Имеются ли признаки, свидетельствующие о причастности к возгоранию автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №: - технических неисправностей или конструктивных недостатков автомобиля;

- технических неисправностей или конструктивных недостатков установленного на автомобиль дополнительного оборудования, дополнительно установленного в гнездо прикуривателя устройства; - сервисных (ремонтных) работ;

- эксплуатации автомобиля; - действий третьих лиц? 4. Если в Автомобиле имелся недостаток, приведший к возгоранию, то какова причина его возникновения: производственная, эксплуатационная, некачественный ремонт, недостаток дополнительного оборудования, дополнительно установленного в гнездо прикуривателя устройства, действия третьих лиц, иная причина? 5. Если причина возникновения недостатка производственная, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля? 6. Если причина возникновения недостатка производственная, то указать каковы временные, требующиеся для устранения недостатков? 7. Какова стоимость устранения последствий возгорания Автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN № в общем и при наличии недостатка, который явился причиной возгорания, стоимость устранения такого недостатка, в частности?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной (технической) причиной пожара является возгорание USB разъема, возникшее в результате механического повреждения вилочных контактов и приведшее к аварийному режиму работы, который привел к перегреву проводов и возгоранию. Повреждение возникло по причине, связанной с нарушением установленных правил и условий эксплуатации. Причина возгорания носит эксплуатационный характер. Возгорание возникло по причине, не связанной с дефектом детали, узла или агрегата, относящегося к конструкции исследуемого автомобиля, и носит эксплуатационный характер.

Подробно изучив материалы экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в спорном автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № производственного дефекта.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчиком ООО «АвтоПремьер Зубово» были понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждены документально, с истца подлежат взысканию расходы ООО «АвтоПремьер Зубово» на представителя в размере 20 000 рублей.

Также с истца в пользу экспертной организации ЧУДО «Региональный институт экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПремьер Зубово» Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «АвтоПремьер Зубово» расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей

Взыскать со ФИО1 в пользу ЧУДО «Региональный институт экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Мустафина Д.И.