Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-314/2017 2-4-337/2017 М-314/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №2-4-337/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино 18 сентября 2017 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., при секретаре Легковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Воротынск», администрации муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области о признании права собственности на сарай,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования ГП «Поселок Воротынск»,администрации муниципального образования «Бабынинский район» Калужской области о признании права собственности на сарай№, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из протокола № заседания совета трудового коллектива совхоза им.Димитрова ГКО «Калугаплодоовощхоз», решением совета трудового коллектива были проданы хозяйственные сараи по остаточной стоимости с применением коэффициента 0,5., расположенные в <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа ГКО « ГКО «Калугаплодоовощхоз» совхоз им.Димитрова № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Сделка купли-продажи была оформлена путем выдачи на руки квитанции об оплате стоимости сооружения. Совершенная сторонами сделка никем не оспаривалась. За текущее время истец продолжает пользоваться сараем, ремонтирует его, использует для личных нужд по назначению. Но в связи с тем, что право собственности на сарай не зарегистрировано в установленном законом порядке, истец не имеет возможности распоряжаться им в полном объеме. Просит признать за ней право собственности на сарай №, инвентарный номер №, площадью 26,4 кв.м., инвентаризационной стоимостью 66531 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, так как длительное время владеет им как собственным, правопритязаний других лиц не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и пояснила, что ранее работала совхоза им.Димитрова ГКО «Калугаплодоовощхоз». Затем предприятие было реорганизовано и впоследствии ликвидировано. В 1992 г. было принято решение о продаже сараев, расположенных в <адрес> своим работникам. Она выкупила сарай, который был ей выделен по остаточной стоимости и считает, что является собственником сарая №. Сараем владеет открыто и непрерывно. Между тем, оформить право собственности на сарай не получилось, в связи с тем, что земельный участок под сараем не принадлежит ей на праве собственности.

Представитель ответчика администрации муниципального образования ГП «Поселок Воротынск» ФИО2, по доверенности, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом. В адресованном суду заявлении исковые требования истца признала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МР «Бабынинский район» ФИО3, по доверенности, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в адресованном суду заявлении не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По делу установлено, что в соответствии с решением заседания совета трудового коллектива ГКО «Калугаплодоовощхоз» совхоз им.Димитрова от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение продать истцу имущество предприятия его работникам.

Согласно выписке из приказа директора ГКО «Калугаплодоовощхоз» совхоз им.Димитрова Аршан Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В.А.ПБ. решено продать сарай по остаточной стоимости с применением коэффициента 0,5.

Как следует из справки, выданной директором совхоза им.Димитрова ГКО «Калугаплодоовощхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проданного сарая согласно приказа ФИО1 полностью погашена.

В соответствии с данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ данных о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество- сарай №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, не имеется.

Из справки администрации ГП «Поселок Воротынск» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно списку владельцев сараев по <адрес><адрес> в <адрес><адрес>,. <адрес> ФИО1, домашний адрес: <адрес><адрес>, <адрес>, является владельцем сарая №.

На основании технического паспорта сарай №, инв. №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес><адрес>, имеет полезную площадь фактически - 26,4 кв.м.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности истцу ФИО1 сарая №, общей площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> бульвар.

<адрес> разъяснениям, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно статье 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как видно из дела, в течение длительного времени (с 1992 года) и по настоящее время органом местного самоуправления, иным государственным органом, имеющим соответствующие полномочия, права ФИО1 на сарай № в существующих размерах не оспаривались.

ФИО1 владела сараем более 18 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и его право на данное имущество.

Ненадлежащее оформление органами власти документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный сарай при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Поскольку спорный сарай был возведен ГКО «Калугаплодоовощхоз» совхоз им.Димитрова и продан истцу на отведенном предприятию земельном участке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд считает, что истец ФИО1 приобрела право собственности на приобретенное имущество в порядке ст.218 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о признании права собственности на сарай являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиками, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиками в данном случае не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на сарай №, инвентарный номер №, площадью 26,4 кв.м., инвентаризационной стоимостью 66531 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Сухиничский районный суд.

Председательствующий О.А.Поденок