Решение № 2-6075/2017 2-6075/2017~М-5543/2017 М-5543/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-6075/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 01 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием прокурора Кузьминой Т.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6075/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что являлась гражданской супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они вели общее хозяйство, были семьей на протяжении 9 лет. 09.12.2016 года утром в 8 часу на автомобиле истец и муж возвращались с работы. За рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу на праве собственности, находился ФИО2, истец находилась в салоне транспортного средства на переднем пассажирском сидении. В этот период времени ответчик ФИО4 на 2 километре автодороги «<данные изъяты>» - <данные изъяты> в <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушении требований п.п. 1.5. 8.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении в направлении <адрес> превысил скорость движения и при завершении маневра «обгон» не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, под управлением ФИО2

В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью повлекший смерть. Истцу были причинены телесные повреждения. Транспортному средству «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

По факту ДТП старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району Тюменской области подполковником юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.264 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении истца была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта филиала «Отделения в г. Сургуте» казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при ДТП истцу были причинены повреждения - <данные изъяты>, относящимся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Истец не была согласна с заключением экспертизы в части определения средней тяжести вреда здоровью, так как вследствие полученных травм у нее было в шрамах лицо, то есть было неизгладимо обезображено лицо и тяжесть телесных повреждений соответствовала тяжкому вреду. В связи с чем истец обратилась к следователю с ходатайством о назначении в отношении нее повторной судебно-медицинской экспертизы. Ходатайство следователь проигнорировал, ответа по повторной экспертизе следователь не направил ни истцу ни ее представителю.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ Сургутским районным судом рассматривалось в особом порядке и было прекращено в связи с примирением сторон, что подтверждается постановлением от 25 апреля 2017 года.

С момента ДТП прошло более 6 месяцев, истец испытывает постоянные боли, лицо в шрамах, истец стесняется своей внешности, так как лицо обезображено, требуется пластическая операция. Специалисты объяснили, что заключение по неизгладимом обезображиванию лица возможно получить только по истечении 6-ти месячного срока после получения травм. И пластические операции по восстановлению лица также проводятся по истечению 6-ти месячного срока после ДТП.

В настоящее время истец осталась одна, без какой-либо поддержки, маленькая заработная плата. ФИО4 не оказывал ей материальной помощи когда истец находилась в лечебном учреждении и в настоящее время отказался оказывать помощь, даже не извинился. Из-за полученных травм истец длительный период не работала, испытывала и в настоящее время испытывает физическую боль, страдания и переживания.

Причиненный моральный вред исходя из страданий и переживаний истец оценивает в размере 300000 рублей.

Материальный вред, связанный с затратами по проведению пластической операции будет определять в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании предъявленные требования признали частично, согласно представленного отзыва приводят следующие доводы.

Представитель истца в судебном заседании по настоящему гражданскому делу утверждала о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия свидетелю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, вследствие получения травмы было неизгладимо обезображено лицо.

Между тем, заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2017 года подобных утверждений не содержит. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.01.2017 - 27.01.2017 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, что в едином комплексе относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью, в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 14.04.2008 г. № 194 И «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья у ФИО1 экспертом не выявлено. Судебный эксперт ФИО10 имеет высшее юридическое образование по специальности «Судебно-медицинский эксперт», стаж работы 14 лет, первую квалификационную категорию по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», оснований для возникновения сомнений в компетентности эксперта ФИО10 не имеется.

Кроме того, в связи с повреждением здоровья истец ФИО1 обратилась к страховщику ОАО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика, представила заключение судебно-медицинской экспертизы № от 12.01.2017 – 27.01.2017 года. Согласно страховым актам от 25.07.2017 года, 26.07.2017 года страховщик ОАО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения за вред, причиненный жизни, здоровью в размере 265250 рублей; за ущерб, причиненный транспортному средству - 134000 рублей.

Вместе с тем, телесные повреждения, получены ФИО1 в результате ее грубой неосторожности, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается объяснениями и протоколом допроса свидетеля ФИО1 по уголовному делу 2016/62821/74.

На основании изложенного, доводы стороны истца о том, что имеет место причинение тяжкого вреда здоровью истца и неизгладимое обезображивание лица являются несостоятельными.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания постановления Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 25.04.2017 года, вступившего в законную силу 06.05.2017 года следует, что 09 декабря 2016 года в 08 часов 05 минут водитель ФИО4 на 2 километре автодороги «<данные изъяты> в <адрес>, управляя собственным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД при движении в направлении <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выборе скорости не выбрал её безопасный режим, при завершении манёвра «обгон» и перестроении на свою полосу движения не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного направления, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Водителю автомашины <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых ФИО2 скончался по дороге следования в ОБТЦ г. Сургута.

Перечисленные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Действия подсудимого ФИО4 судом квалифицируются по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как следует из материалов дела, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью.

В связи с поступившими от потерпевших ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом принято решение о прекращении производства по делу на основании ст. 254 УПК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией соответствующего постановления и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении производства по уголовному делу при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.12.2016 года следует, что в результате ДТП передний пассажир транспортного средства марки «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», гос.рег.знак № ФИО1 с диагнозом «<данные изъяты>» госпитализирована в БУ СКТБ г. Сургута.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.01.2017 - 27.01.2017 года, выполненному на основании постановления следователя от 10.01.2017 года у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: «<данные изъяты>», что в едином комплексе относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 14.04.2008 г. № 194 И «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Истец, не согласившись с вышеуказанным заключением, ходатайствовала о назначении проведения повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления объективной степени тяжести причиненного ее здоровью вреда.

Постановлением старшего следователя от 10.02.2017 года полностью отказано в удовлетворении ходатайства истца, которое обжаловано истцом в предусмотренном порядке не было.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", вопреки утверждениям истца в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы, относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений в их совокупности для жизни и здоровья, длительность лечения, личностные особенности пострадавшей, семейное и материальное положение ответчика, обстоятельства при которых были получены телесные повреждения, суд пришел к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет являться компенсация в размере 140000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1083 Гражданского кодекса РФ также учитывает то обстоятельство, что в момент ДТП истец не выполнила свою обязанность, предусмотренную п. 5.1. ПДД и не была пристегнута ремнем безопасности, при соблюдении которой вред мог быть причинен в значительно меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 140000 рублей компенсации морального вреда; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи