Апелляционное постановление № 22-7810/2020 от 13 декабря 2020 г. по делу № 1-410/2020

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-7810/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Бурылова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым

К., родившейся дата в ****,

в порядке ст. 255 УПК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до 2 января 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бурылова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В ходе предварительного следствия К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Обвиняемая К., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, дважды уклонилась от явки в судебные заседания, на основании постановлений суда подвергалась принудительному приводу.

2 декабря 2020 года судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемой К., адвокат Голев В.Г. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что оснований для изменения ранее избранной К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по его мнению, не имелось. Указывает, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, от суда не скрывалась, самостоятельно являлась в судебные заседания, 2 декабря 2020 года была доставлена в зал судебного заседания на основании постановления суда о ее принудительном приводе. С учетом отсутствия заявленных сторонами ходатайств об изменении К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при его неявке без уважительной причины, суд вправе изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, эта мера пресечения в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования и от суда.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Решая вопрос по мере пресечения, суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу и пришел к обоснованному выводу об изменении ранее избранной К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вывод суда о необходимости изменения меры пресечения в отношении К. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела. Суд убедился, что К., надлежащим образом извещенная и месте и времени судебного заседания, уклоняется от явки в судебные заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, не представила, тем самым нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Установленные сведения, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, данными о личности обвиняемой позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что К., оставаясь на свободе, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства, в связи с чем у суда имелись законные основания для изменения ей меры пресечения на более строгую – заключение под стражу.

Также суд учел, что оснований сохранения подписки о невыезде и надлежащем поведении для К. или избрания ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости изменения обвиняемой К. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и соответствуют требованиям УПК РФ.

Срок содержания К. под стражей на 1 месяц по данному уголовному делу судом установлен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Признание К. своей вины и заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года в отношении обвиняемой К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий