Решение № 2-2998/2019 2-2998/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2998/2019

Дело № 2-2998/2019

34RS0002-01-2019-002530-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.

при секретаре Балахничевой Г.А.

с участием представителя ответчика ФИО24 ФИО10. по доверенности ФИО3 ФИО11.,

ответчика ФИО4 ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Волга» к ФИО24 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Белвест Ритейл Волга» обратилось в суд с иском к ФИО24 ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением старшего продавца отделения № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Волга» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе, инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

На момент проведения инвентаризации работали следующие сотрудники: заведующий отделением ФИО8 ФИО17., старший продавец ФИО24 ФИО19ФИО18 продавец ФИО4 ФИО20., продавец ФИО6, продавец ФИО9 ФИО21 с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

ФИО24 ФИО22 работала в отделении с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца Отделения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 работала в отделении с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца Отделения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 34 022 рублей, в том числе недостача 6 пар обуви стоимостью 31440 (тридцать одна тысяча четыреста сорок) российских рублей; 32 единицы сопутствующего товара на сумму 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) российских рублей; разница в стоимости пересорта 5 единиц сопутствующего товара в сумме 112 (сто двенадцать).

Размер ущерба и причины его возникновения установлен актом о результатах проведенного служебного расследования Истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в размере 34 022 рублей, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующего отделения ФИО5 в размере 8753 рублей 67 копеек, со старшего продавца Отделения ФИО24 ФИО23 в размере 6823 рублей 32 копейки, с продавца Отделения ФИО7 в размере 5497 рублей 91 копейка; с продавца Отделения ФИО6 в размере 5944 рублей 17 копеек; с продавца Отделения ФИО2 в размере 7002 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 9326 рублей 25 копеек в следующем порядке: со старшего продавца Отделения ФИО24 ФИО25Н. в размере 6823 рублей 32 копейки; с продавца Отделения ФИО2 в сумме 2502 рублей 93 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины в равных долях.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 ФИО26., возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО2, просила в иске отказать.

В судебное заседание представить истца ЗАО «Белвест Ритейл Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свое право на судебную защиту представителю по доверенности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким договором в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Как следует из материалов дела, ФИО24 работала в отделении с 09 ноября 2016 года в должности старшего продавца Отделения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 ФИО27. работала в отделении с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца Отделения на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ года в связи с увольнением старшего продавца отделения № в <адрес> ЗАО «Белвест Ритейл Волга» был издан приказ № «О проведении инвентаризации», с которым сотрудники отделения были ознакомлены и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в кассе, инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 34 022 рублей, в том числе недостача 6 пар обуви стоимостью 31440 (тридцать одна тысяча четыреста сорок) российских рублей; 32 единицы сопутствующего товара на сумму 2470 (две тысячи четыреста семьдесят) российских рублей; разница в стоимости пересорта 5 единиц сопутствующего товара в сумме 112 (сто двенадцать).

На момент проведения инвентаризации в отделении работали следующие сотрудники: заведующий отделением ФИО5, старший продавец ФИО1, продавец ФИО2, продавец ФИО39 ФИО28 продавец ФИО9 ФИО29 с которыми был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым указанные сотрудники обязаны вести учет товарно-материальных ценностей и обеспечивать их сохранность, принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Вверение товарно-материальных ценностей сотрудникам отделения проводилось в соответствии с порядком, установленном нормативно-правовыми актами по бухгалтерскому учету, и сопровождалось проведением инвентаризации - инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей обуви и сопутствующего товара в Отделении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования, результаты которого зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией установлено, что факт недостачи, а также размер недостачи объективно подтверждается представленными инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №, которые подписаны инвентаризационной комиссией и материально-ответственными лицами Отделения.

Размер ущерба и причины его возникновения работодателем установлен актом о результатах проведенного служебного расследования истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба в размере 34 022 рублей, подлежащая возмещению работниками, распределена в следующем порядке: с заведующего отделения ФИО5 в размере 8753 рублей 67 копеек, со старшего продавца Отделения ФИО24 ФИО31. в размере 6823 рублей 32 копейки, с продавца Отделения ФИО7 в размере 5497 рублей 91 копейка; с продавца Отделения ФИО6 в размере 5944 рублей 17 копеек; с продавца Отделения ФИО4 ФИО30. в размере 7002 рублей 93 копейки.

По факту недостачи заведующий отделением ФИО5, старший продавец ФИО24 ФИО32 продавец ФИО4 ФИО33 продавец ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года предоставили аналогичные друг другу письменные объяснения, в которых указали, что недостача 6 пар обуви могла возникнуть в связи с ее кражей из торгового зала отделения, а недостача сопутствующего товара - в связи с переездом магазина со старого места на новое, а также могли возникнуть, поскольку сотрудники могли неправильно ввести артикулы сопутствующего товара либо перепутать их между собой.

Требования о полном погашении образовавшейся недостачи были проигнорированы ответчиками.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что основания возникновения недостачи и ее размер установлены.

Материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения ответчиками должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и исходит из того, что актом о результатах инвентаризации установлены виновные действия ответчиков по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача в указанном размере.

О наличии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю свидетельствует тот факт, что о недостаче или о краже товара покупателями работодатель не был уведомлен, по факту хищения товаров ответчики ни к истцу, ни в правоохранительные органы не обращались.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени с момента заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и до дня обнаружения ущерба, то есть с ответчик ФИО24 ФИО34 подлежит взысканию сумма в размере 6823 рубля 32 копейки и с ответчика ФИО4 ФИО35. подлежит взысканию сумма в размере 2502 рубля 93 копейки.

Ходатайств о назначении по делу судебно - бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось.

Проверив произведенный расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд находит его математически верным, основанным на законе.

Руководствуясь положениями ст. 98, ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 200 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Волга» к ФИО24 ФИО37, ФИО4 ФИО38 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 ФИО36 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Волга» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 6823 рубля 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Белвест Ритейл Волга» сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 2502 рублей 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.

Судья М.С. Костина