Решение № 2-1631/2024 2-1631/2024~М-1659/2024 М-1659/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1631/2024

Дело № 2-1631/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002690-91)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 октября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России «Шатурский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОМВД России «Шатурский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 12.12.2023 прекращено производство по делу № о привлечении её к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от 13.09.2023 по факту нанесения побоев <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

08.02.2024 апелляционным постановлением Московского областного суда постановление Шатурского городского суда Московской области от 12.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, 13.11.2023 в отношении неё инспектором <данные изъяты> ОМВД России «Шатурский» ФИО5 незаконно составлен протокол об административном правонарушении АД № от 13.11.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

<данные изъяты>

С целью установления степени тяжести причинения вреда здоровью <данные изъяты> ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05.10.2023 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» г. Шатура у <данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений не установлено.

Вопреки заключению эксперта, с целью незаконного привлечения её к административной ответственности инспектор ОДН ОМВД России «Шатурский» ФИО5 незаконно, с множественными существенными нарушениями норм административного права, составил в отношении неё протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем она была вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью и понесла материальный ущерб..

Указанные выше обстоятельства причинили ей нравственные и моральные страдания, связанные с тем, что она была вынуждена защищаться от незаконных действий правоохранительных органов, что в настоящее время вызывает у нее страх и опасение за свою безопасность, а также страх обратиться за помощью и защитой в учреждения полиции для защиты ее как гражданки Российской Федерации.

То обстоятельство, что извинения ей принесены не были, также вызывает у неё нравственные и моральные страдания, в том числе выраженные в неуважении её прав как гражданина и неуважении к решениям судов, вступивших в законную силу.

В связи с нарушением ее прав на достоинство личности, честь и доброе имя, а также заботе о детях и их воспитании, незаконным привлечением к административной ответственности <данные изъяты> ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков ОМВД России «Шатурский», Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

За причинение вреда в сфере властно-административных отношений граждане вправе требовать в том числе компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК Российской Федерации), то есть как наряду с ним, так и самостоятельно. При этом суммы, взыскиваемые в возмещение морального вреда и материального ущерба, должны быть разграничены.

Постановлением Пленума № 10 также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, для правильного разрешения спора судам необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом должна быть прямой (непосредственной).

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения делает невозможным удовлетворение иска.

Согласно протоколу об административных правонарушениях <данные изъяты>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что <данные изъяты>.

Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 12.12.2023 (л.д. 17-19), вступившим в законную силу решением судьи Московского областного суда от 08.02.2024 (л.д. 20-22), производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 42 следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указанное обстоятельство свидетельствует о виновных действиях должностного лица при составлении необоснованного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

При этом суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица ОМВД России «Шатурский», в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб., что соответствует нарушениям его неимущественных прав.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь ФИО6, на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.08.2024 (л.д. 24-27), чеком от 13.08.2024 (л.д. 28).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права, а также составление им искового заявления и полагает, что заявленная сумма является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 300 руб. (чек л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024

Судья Н.А. Грошева