Решение № 12-66/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-66/2024

УИД № 72RS0014-01-2024-000148-54

Дело № 12-66/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

С данными постановлением ФИО1 не согласен, в представленной жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку маневр обгона он начал совершать только после того как убедился в том, что полоса встречного движения, по которой планировалось выполнение обгона, свободна от транспортных средств. Транспортное средство под управлением ФИО2 включила поворотные указатели уже после того, как он выехал на полосу встречного движения для обгона. Соответственно, поворот налево ФИО2 совершала, не убедившись в безопасности маневра.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, инспектор группы по исполнению административного законодательства батальона № в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, причины не явки суду не известны. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы доверителя поддержал.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины.

При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть впереди двигающееся транспортное средство и выбрать безопасную дистанцию, но не сделал этого.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХУНДАЙ SOLARIS г/н № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который заблаговременно подал сигнал поворота налево.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия со схемой; объяснениями водителей; фотографиями; сведениями о водителях, транспортных средствах, видимых повреждениях и полисах ОСАГО; видеозаписью, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил положения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, за что установлен административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 нарушены требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, при этом учтены данные, отраженные на схеме места совершения правонарушения, с учетом зафиксированных на ней положения транспортных средств, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, видеозаписи - правильно сделан вывод о том, что ФИО1 при начале обгона не соблюдены требования, предусмотренные названными пунктами Правил.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль ХУНДАЙ движется по проезжей части и совершает маневр поворота налево, в этот момент происходит столкновение позади идущего автомобиля, который движется по встречной полосе движения в попутном направлении. В момент, когда автомобиль РЕНО выезжает на полосу встречного для обгона видно наличие мигающего левого указателя поворота у автомобиля ХУНДАЙ.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 не убедилась в безопасности маневра при повороте налево не свидетельствует о том, что ФИО1 не допустил нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Доводы о том, что в момент выполнения левого поворота автомобилем ХУНДАЙ, автомобиль РЕНО под его управлением уже находился на встречной полосе движения, также не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку доказательств того, что он выехал на встречную полосу для обгона, когда автомобиль ХУНДАЙ не показывал поворота налево, материалы дела не содержат, а исходя из видеозаписи, приведенные им доводы подлежат отклонению.

Кроме того, утверждение заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены принятых по делу актов не являются.

Факт отрицания ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные по делу, является мотивированным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Грубых процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.П. Воробьева