Решение № 2-507/2017 2-507/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-507/2017

Дело № 2-507/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Шариповой Л.Ф.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей по доверенности № от 12.10.2016 г., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики ФИО2 и ФИО3 получили кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме.

22 декабря 2011 года заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком.

Заочным решением Кармаскалинского межрпйонного суда РБ от 02 августа 2016 года с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк Россиивзыскана задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 82 коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 0,0 руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по проведению оценки в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Задолженность по кредитнрму договору по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, жилой дом и земельный участок, расположенного по адресу: <данные изъяты>; сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере <данные изъяты> руб., способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах опредлить в соответствии с заключением о рыночной стоимости оцениваемого имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, обязался погашать задолженность по кредитному договору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, с целью обеспечить реализацию ими своих процессуальных прав, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 декабря 2011 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО3 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщики ФИО2 и ФИО3 получили кредит на приобретение недвижимости в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил созаемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости: жилого дома и земельного участка, местонахождение: <адрес>, а созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 27 декабря 2011 года.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2, ФИО3 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, денежные средства в счет погашания задолженности не перечисляют.

Заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02 августа 2016 года с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> рубля 82 коп., из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 0,0 руб., неустойка – <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по проведению оценки в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Вместе с тем, 22 декабря 2011 года ответчиками заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п.п.2.1-2.4 Договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст.3 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Упомянутой статьей ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены также обязательства по возмещению убытков в виде неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, издержек и расходов, расходов по реализации заложенного имущества.

Статьей 13 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрены основные положения о закладной.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей…право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятии судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченно залогом, составляет менее трех месяцев.

По смыслу приведенных норм, выводы о незначительности размера нарушенного обязательства и его несоразмерности стоимости заложенного имущества могут быть сделаны и при иных обстоятельствах, не отраженных прямо в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п.2 ст.54.1 указанного федерального закона, отказ в обращении взыскания по причине несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, ПАО «Сбербанк России» указало, что является законным владельцем закладных, имеет право на получение исполнения обязательства ответчиками по кредитному договору и право залога на имущество, обеспеченного ипотекой. После вынесения решения суда ответчики исполняли свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, нарушения сроков оплаты платежей по кредитному договору имеют место систематически. По состоянию на 17 апреля 2017 года просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества согласно экспертному заключению № от 23 мая 2016 года, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб., общая сумма неисполненного ФИО2, ФИО3 обязательства по кредитному договору в соответствии с заочным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 02 августа 2016 года составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма неисполненного заемщиками обязательства в размере <данные изъяты> руб. составляет более 5 % от размер оценки предмета ипотеки по кредитному договору (ипотеки в силу закона).

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что за период со 02 августа 2016 года (день вынесения заочного решения) по настоящее время ответчиками в счет погашения задолженности было внесено <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, на дату подачи искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество задолженность ФИО2, ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. перед истцом ПАО «Сбербанк России» не погашена. Обратного материалы дела не содержат.

Неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, превышение суммы неисполненного обязательства более чем на пять процентов от стоимости предмета ипотеки; просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев являются в силу статей 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора, поскольку наличие решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует новому обращению в суд с таким иском, если при этом будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного истцом заключения № от 23 мая 2016 года следует, что рыночная стоимость объекта оценки по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» в пункте 11 статьи 28.2 и Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 закрепляют правила, в соответствии с которыми, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из буквального толкования названных норм следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости имущества на основании отчета оценщика.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества составит <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, истец ПАО «Сбербанк России» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 13 апреля 2017 года.

Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с приведенной нормой закона понесенные истцом расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., подлежат возмещению ответчиками по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ФИО3, расположенные по адресу: <адрес>, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, и установить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Минеева