Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-977/2017

Дело № 2 – 977/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-4).

Исковые требования мотивированы следующим.

19.03.2017 года в 14 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого нигде не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

12.04.2017 года истцом в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано заявление о возмещении убытков, к которому приложены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также уведомление для осмотра аварийного транспортного средства по месту его нахождения в г. Юрге, так как характер повреждений в результате ДТП не позволяет передвигаться автомобилю собственным ходом и исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске.

Ответчик проигнорировал данное уведомление и не произвел осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу, не организовал независимую техническую экспертизу в установленные законом сроки. Ответчик направил лишь в адрес истца две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное ТС в <...>.

20.04.2017 года истец направил ответчику повторную телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы и составления акта осмотра поврежденного ТС. Ответчик проигнорировал данную телеграмму и не явился на осмотр. На счет истца сумма страхового возмещения не поступала.

В связи с этим истец обратился в специализированную автоэкспертную компанию ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 4-17-056 от 28.04.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 378852 рубля (521645 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 142793 руб. (стоимость годных остатков)).

10 мая 2017 года истцом к ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 378852 рубля, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 16000 рублей, а всего 394852 рубля.

В установленный законом 10-дневный срок до 20.05.2017 года претензия ответчиком рассмотрена и был направлен ответ в письменной форме с отказом в урегулировании данного убытка, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

По мнению истца, описанные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о нарушении его прав на качественное и своевременное оказание страховой услуги. Истец лишен возможности своевременно за счет средств произведенной выплаты осуществить ремонт своего автомобиля, что также отразилось на его эмоциональном состоянии, спровоцировало его волнение и переживания.

Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в сумме 378852 рубля 70 копеек;

- расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 16000 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 52).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 109-110), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения относительно исковых требований, в котором указывает, что страховое возмещение не было выплачено, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, истцу были возвращены все документы. Полагает, что представленный истцом Отчет не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчет годных остатков произведен по формуле расчетным методом, хотя в соответствии с Положением расчет должен определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Ответчик считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту, требования компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей считает необоснованным, а судебные расходы подлежащими снижению. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 81-84). Кроме того, ранее ответчиком были представлены возражения относительно исковых требований, в которых он просил отказать истцу в части взыскания неустойки, либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер (л.д. 55-56).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные возражения представителя ответчика, допросив эксперта А.А.Е.., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2016) под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией Паспорта транспортного средства (копия л.д. 20), и договором купли-продажи автомобиля (копия на л.д. 21).

Судом также установлено и не оспорено представителем ответчика, что 19.03.2017 года в 14 час. 30 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобиля Ниссан Глория, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого нигде не была застрахована.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 5201, государственный регистрационный знак ***, ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 19.03.2017 года и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (копии на л.д. 7, 8,9).

В судебном заседании также установлено и не оспорено представителем ответчика, что истец 12.04.2017 года обратилcя к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО, к которому также было приложено уведомление для осмотра аварийного транспортного средства по месту его нахождения в г. Юрге, так как характер повреждений в результате ДТП не позволяет передвигаться автомобилю собственным ходом и исключает возможность его предоставления по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске (копии на л.д. 10,11).

Ответчик не произвел осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу, не организовал независимую техническую экспертизу в установленные законом сроки и направил в адрес истца две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное ТС в <...>, для осмотра (копия на л.д. 12).

20.04.2017 года истец направил ответчику повторную телеграмму с приглашением для организации независимой технической экспертизы и составления акта осмотра поврежденного ТС (копия на л.д. 15).

Суд находит доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, несостоятельными, поскольку истец неоднократно указывал о невозможности предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за повреждений, полученных в результате ДТП (л.д. 10,11,14).

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал.

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

В связи с этим истец обратился в специализированную автоэкспертную организацию ООО «Независимый эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Е. пояснил, что действительно составлял экспертное заключение № 4-17-056 от 28.04.2017 года для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***. При расчете он применял Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П. В ходе производства экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси без учета износа превышает рыночную его стоимость до аварии. В заключении нет указания на то, что исследовались данные специализированных торгов и данные универсальных площадок в сети «Интернет» по продаже подержанных автомобилей, поскольку на территории Западно-Сибирского региона такого рода торги не проводятся, в связи с чем, стоимость годных остатков производилась экспертом расчетным методом. Стоимость данного автомобиля до аварии рассчитывалась по аналогам, которые имелись на момент заключения в сети «Интернет», а также с электронных сайтов подержанных автомобилей. В обоснование своих доводов эксперт представил суду выписку из правил определения стоимости годных остатков из Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года и скриншоты с сайтов по продаже поврежденных в ДТП автомобилей.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, из пояснений эксперта установлено, что заключение № 4-17-056 от 28.04.2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***, соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выполнено в строгом соответствии с ним, в связи с чем, доводы ответчика в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение № 4-17-056 от 28.04.2017 года допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу вреда.

Согласно экспертному заключению № 4-17-056 от 28.04.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и годных остатков в отношении поврежденного транспортного средства сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 378852 рубля (521645 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 142793 руб. (стоимость годных остатков)).

Стоимость услуг эксперта по договору составляет 16000 рублей (л.д. 17-19).

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные суммы, которую ответчик получил 10.05.2017 года (копия на л.д. 16).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, отказал в страховой выплате и вернул представленные истцом документы (л.д. 91-92), последний вынужден был обратиться в суд.

Размер ущерба, причиненного истцу, не превышает предельный размер страховой суммы, установленный в ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 3 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в размере полностью покрывающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом его эксплуатационного износа.

Однако ответчик данной обязанности не выполнил, чем нарушил законное право истца на полное возмещение ущерба в пределах, установленных Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 378852 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки в сумме 16000 рублей, которые подтверждаются копией чека и актом оказанных услуг (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данные расходы не являлись для истца необходимыми, поскольку ответчик не организовал проведение экспертизы для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, и истец был вынужден самостоятельно сорганизовать проведение экспертизы.

Вследствие изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 16000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию штраф в сумме:

378852 руб. х 50% = 189426 рублей.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, чем были нарушены права истца как потребителя услуги по страхованию, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд уменьшает сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной сумме суд отказывает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме, так как согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы истца подлежат снижению, а во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки следует отказать, либо снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, суд не рассматривает, поскольку истец данные требования не заявлял.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части выплаты неустойки и финансовой санкции предусмотрен в абзаце 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установленный указанными правовыми нормами обязательный досудебный порядок урегулирования спора применяется к страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014 года.

Из искового заявления ФИО2, а также из приложенных к нему документов, следует, что ДТП произошло 19.03.2017 года.

К исковому заявлению ФИО2 приложены копия заявления с требованием о страховой выплате, а также претензия, содержащие штампы о получении Филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указанных документов, в которых также проставлены даты их получения ответчиком и входящие номера (л.д. 11,16).

Кроме того, ответчиком в адрес истца были направлены письма, в которых ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказал в удовлетворении требования истца в страховой выплате и возвращении представленных истцом документов.

Таким образом, истцом представлены убедительные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В связи с изложенным, оснований для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения, не имеется.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7448 рублей 52 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 378852 рубля; штраф в сумме 189426 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы (оценки) размера ущерба в сумме 16000 рублей, а всего 586278 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 04.07.2017 года