Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-1126/2019 М-1126/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1194/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ПАО РОСБАНК обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста автомобиля.

В обоснование требований указано, что 29 августа 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 390 494 руб. на срок до 29 августа 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 29 августа 2011 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля. 03 декабря 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требований. В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитному договору №-ф, заключенному с ФИО1 Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по указанному кредитному договору. 22 декабря 2017 года Енотаевским районным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-ф, расходов по оплате государственно пошлины, а также обращение взыскания на предмет залога, а именно автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска. Исполнительный документ предъявлен в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области для принудительного исполнения. 24 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на спорный автомобиль, после чего передано на торги. Автомобиль не был реализован с торгов. В адрес истца поступило предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ФИО1 перед ПАО РОСБАНК, банком автомобиль был принят по акту приема-передачи. С момента принятия нереализованного имущества, а именно автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, у ПАО РОСБАНК возникло право собственности на указанный автомобиль. Однако зарегистрировать право собственности на автомобиль банком не представляется возможность, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1 наложен арест на спорное автотранспортное средство. В связи, с чем просит суд освободить от ареста автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый, принадлежащий ПАО РОСБАНК на праве собственности, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные банком за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Учитывая указанные нормы, ввиду непредоставления документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 августа 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на сумму 390 494 руб. на срок до 29 августа 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 29 августа 2011 года между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

03 декабря 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ПАО «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требований. В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязательства по кредитному договору №-ф, заключенному с ФИО1

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по указанному кредитному договору. 22 декабря 2017 года Енотаевским районным судом Астраханской области вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору №-ф, расходов по оплате государственно пошлины, а также обращение взыскания на предмет залога, а именно автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска.

Исполнительный документ предъявлен в Енотаевский РОСП УФССП России по Астраханской области для принудительного исполнения. 24 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

В рамках исполнительного производства было обращено взыскание на спорный автомобиль, после чего передано на торги. Автомобиль не был реализован с торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет* право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязатёльства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложеннбе имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником1 обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 11ТФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» Если имущество должника не было реализовано в течение одного Месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, "указанной в постановлении судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество, " за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти; дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В адрес ПАО «РОСБАНК» было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счёт погашения задолженности ответчика ФИО1

ПАО «РОСБАНК» направил в адрес отдела судебных приставов письменное согласие принять нереализованное имущество в счёт погашения задолженности гр. ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК».

18.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

По акту приёма - передачи от 18.04.2018г. автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ был передан представителю ПАО «РОСБАНК».

В процессе снятия с учёта автомобиля VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ было установлено, что определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14.11.2017, а также постановлениями судебного пристава - исполнителя Енотаевского РОСП УФССП по Астраханской области по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП был наложен арест на автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ.

В соответствии с ч. 3 п. 5 статьи 350.2 ГК РФ определяется момент возникновения у залогодержателя, которому движимая вещь была передана по договору залога, права собственности на предмет залога, оставленный им за собой. По общему правилу это момент получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой. При этом предусмотрено, что законом может быть установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.

С момента принятия нереализованного имущества, а именно автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, у ПАО РОСБАНК возникло право собственности на указанный автомобиль.

Согласно ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Однако зарегистрировать право собственности на автомобиль банком не представляется возможность, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении ответчика ФИО1 наложен арест на спорное автотранспортное средство.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принадлежность имущества не ограничивается только правом собственности. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель), вправе обратится с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наложение арестов на автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ нарушают права ПАО РОСБАНК и его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, принадлежащий ПАО РОСБАНК на праве собственности.

Возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные ПАО РОСБАНК, за счет средств федерального бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2019 года.

Судья: