Апелляционное определение № 33-3682/2026 Ж-2197/2026 от 12 февраля 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2026 г. N 33-3682/2026

Судья: фио

УИД 77RS0008-02-2025-008598-83

М – 3421/2025

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе директора ООО «Компания Промтехнология» - фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2025 года исковое заявление ООО «Компания «Промтехнология» оставлено без движения на срок до 11 ноября 2025 года, истцу предложено устранить отмеченные в определении недостатки.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года исковое заявление возвращено в адрес истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанные в определении Зеленоградского районного суда адрес от 14 октября 2025 года недостатки искового заявления не устранены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит директор ООО «Компания Промтехнология» - фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 14 октября 2025 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия решения Зеленоградского районного суда от 02 июля 2025 года по гражданскому делу №2-317/2025 с отметкой о вступлении решения в законную силу.

Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что в указанный срок заявителем не устранены недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, изложенные в определении суда от 14 октября 2025 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии решения Зеленоградского районного суда адрес, поскольку отсутствие заверенной надлежащим образом копии решения в представленных материалах, не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не лишен возможности получить указанные судебные постановления, которые в том числе находятся в общем доступе, выяснить и уточнить у истца данные обстоятельства.

Поскольку у суда первой инстанции не было законных оснований для оставления искового заявления ООО «Компания «Промтехнология» без движения, то последующее определение судьи от 12 ноября 2025 года о возврате искового заявления в связи с не устранением недостатков искового заявления – подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, что влечет отмену обжалуемого определения Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года – отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Компания «Промтехнология» к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Зеленоградский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026