Решение № 2-433/2018 2-433/2018 (2-5530/2017;) ~ М-5858/2017 2-5530/2017 М-5858/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Губаревой Л.О.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, в отсутствие представителя истца, и ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 о расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), (далее – банк) и ФИО2 (далее - заемщик) заключили кредитный договор № № (далее - кредитный договор), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ( далее Правила).

По данному договору истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее - кредит) в сумме 887344 руб. на срок по 16.11.2020 года с взиманием за пользование кредитом 23.40 процентов годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил ).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца.

Дело инициировано иском банка. Ссылается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. 16.11.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 887344 руб. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на 20.11.2017г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 828370 руб.33 коп. ( восемьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят рублей 33 коп. ), из которых: 742266 руб. 69 коп.- основной долг; 85030 руб. 16 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом; 1073 руб. 48 коп.- задолженность по пени.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11483 руб. 70 коп.

Представитель ответчика по существу с иском согласился, приведенные в исковом заявлении доводы не оспаривает. Одновременно обратился в суд с требованиями о расторжении указанного кредитного договора. Сослался на то, что истец требует взыскать с ответчика сумму основной задолженности, проценты по кредиту и неустойку, мотивируя это существенным нарушением договора стороной ответчика.

При этом, фактически разрывая отношения, сложившиеся при исполнении кредитного договора между истцом и ответчиком, истец не заявляет требование о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. по причине имеющих место нарушений.

Согласно ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Считает, неисполнение заемщиком, ФИО2, обязательства оплаты ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 450 ГК РФ.

По мнению представителя ответчика, договорные обязательства заемщика ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) фактически прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности договору. Поэтому срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

Одновременно обратил внимание суда, что ответчик понимает и осознает, что обязана оплатить банку имеющуюся задолженность, обосновано предвидит, что суд удовлетворит требования банка в полном объеме, либо частично.

Однако, наличие действующего кредитного договора при фактически удовлетворенных требованиях истца, недопустимо и повлечет нарушение прав и законных интересов ФИО2 и позволит в дальнейшем истцу начислять и взыскивать проценты и неустойки по кредитному договору. При том, что кредитные отношения между сторонами фактически прекращаются при вынесении решения судом. Просит суд иск встречный иск удовлетворить.

Суд исследовал материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании судебного определения от 20 февраля 2018 года произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № № по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Следовательно, надлежащим истцом по данному делу на момент его рассмотрения 26.02.2018г. и вынесения судебного решения является Банк ВТБ (ПАО)

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. 16.11.2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 887344 руб. Однако по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно кредитной истории, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором не позднее 16.11.2017г.

Это обстоятельство подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности от 06.10.2017г. за №55 и списком внутренних почтовых отправлений. Однако в установленный срок ответчик задолженность не погасил.

Приведенные обстоятельства не оспариваются в суде ответчиком. Более того, ответчик подтвердил факт неуплаты задолженности по кредиту по состоянию на 20 ноября 2017г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В связи с этим, исходя из условий кредитных договоров, требования истца о взыскании с ответчика пени суд также находит обоснованными.

При определении сумм задолженностей по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также размера пени суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договоров, математически верны.

Установлено, что истец в добровольном порядке снизил размер пени до 10% от начисленных процентов.

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по состоянию на 20.11.2017. включительно по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 828370 руб.33 коп. ( восемьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят рублей 33 коп. ), из которых: 742266 руб. 69 коп.- основной долг; 85030 руб. 16 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом; 1073 руб. 48 коп.- задолженность по пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Таким образом, требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Далее, относительно заявленных требований ФИО2 о расторжении названного кредитного договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договорами.

ФИО2 просит признать нарушение ею, заемщиком, условий кредитного договора (неисполнение обязательства оплаты ежемесячных платежей) существенным изменением.

Считает, что договорные обязательства заемщика ФИО2 перед истцом фактически прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности по договору.

Однако суд отклоняет указанный довод, как и доводы ответчика, что досрочное погашение всей суммы долга изменяет в одностороннем порядке условия договора, сроки погашения займа, и нарушает ее права, квалифицируются как расторжение договора.

Так предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, в связи с чем, досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности безусловным основанием для расторжения кредитного договора не является, поскольку существенных нарушений условий договора, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не допустил.

Учитывая, что ФИО2 предъявила требование о расторжении договора в рамках настоящего гражданского дела в связи с обращением в суд истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, а не иному основанию, обязательное соблюдение досудебного порядка не согласуется с положениям ч.2 ст. 452 ГК РФ, и соответственно данное требование разрешено судом по существу, а не оставлено без рассмотрения ( абз.2 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину уплаченную истцом при подаче иска 11483 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № в общей сумме по состоянию на 20.11.2017г. включительно 828370 руб.33 коп. ( восемьсот двадцать восемь тысяч триста семьдесят рублей 33 коп. ), из которых: 742266 руб. 69 коп.- основной долг; 85030 руб. 16 коп.- плановые проценты за пользование Кредитом; 1073 руб. 48 коп.- задолженность по пени, а также уплаченную государственную пошлину в размере 11483 руб. 70 коп. ( одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят три рубля 70 коп.).

В удовлетворении иска ФИО2 о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Банком ВТБ-24 (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья -