Решение № 2-2140/2019 2-2140/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2140/2019

№ 2-2140/2019

64RS0047-01-2019-001806-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Быт-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о выделе в натуре доли в коммунальной квартире,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого <адрес> В по <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения купли-продажи недвижимости от <дата>, сособственниками по <адрес> являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 Согласно справке ООО УК «Быт-Сервис» в <адрес> она занимает одну комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно техническому паспортру ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» МФЦН Кировского района общая площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м., число жилых комнат – 21, вспомогательная площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м. Между сособственниками <адрес> сложился порядок пользования жилыми помещениями. Считает, что сохранение статуса долевых сособственников противоречит фактическому положению в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно техническому заключению, подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>» <адрес> соответствует статусу коммунальной. ФИО1 имеет долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в <адрес>, что соответствует комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Данная комната отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Доля в местах общего пользования пропорциональна жилой площади. Выдел доли возможен без проведения перепланировки и не затрагивает конструктивные характеристики здания: его надежность и безопасность, и не уменьшит несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом. Данные мероприятия по выделу в связи со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, возможным и не окажут отрицательного влияния на несущие и строительные конструкции здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного со ссылками на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит суд выделить ей, ФИО1 жилое помещение – жилую комнату в <адрес> по <адрес> В в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующую <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; признать за ней право собственности на комнату площадью 29,2 кв.м. по вышеуказанному адресу, прекратить право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей собственности в <адрес> в октябрьском районе <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду, что остальным соседям комнаты выделены в натуре на основании судебных решений. Она пользуется комнатой, площадью 29,2 кв.в., ее плита находится в коридоре напротив ее комнаты, плита на две комнаты, места общего пользования – туалет и ванная находятся в большом коридоре, между соседями определен порядок пользования ими, никаких споров не имеется. На пользование местами общего пользования она претендует, но выделять их долю в натуре не просит. Выдел доли в натуре возможен, это следует их технического заключения, имеющегося в деле.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Быт-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником 66/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 4 этаже пятиэтажного жилого <адрес>.

Как следует из технического паспорта на <адрес> ее жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь – <данные изъяты> кв.м. Квартира состоит из комнат, коридоров, санузлов, душевых, умывальной, туалетов, балконов, кухонь, кладовых и является коммунальной.

Как следует из технического заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> двадцатиоднокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на 4 этаже пятиэтажного жилого дома и состоит из жилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., и мест общего пользования (коридоров, кухонь, санузлов), все жилые помещения имеют выход в общий коридор, находящийся внутри <адрес>, и пользуются местами общего пользования (общие кухни, коридоры, душевые и санузлы). Квартира № соответствует статусу коммунальной. ФИО1 имеет долю <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, что соответствует комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. Данная комната отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Доля в местах общего пользования пропорциональна жилой площади. Выдел доли возможен без проведения перепланировки и не затрагивает конструктивные характеристики здания: его надежность и безопасность, и не уменьшит несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом. Данные мероприятия по выделу в связи со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, возможным и не окажут отрицательного влияния на несущие и строительные конструкции здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Поскольку комнаты в коммунальной квартире и доля в праве собственности на общее имущество составляют единый имущественный комплекс, то невозможны выдел в натуре доли в праве общей собственности на комнату отдельно от права собственности на общее имущество в коммунальной квартире. Изменение же размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем проведения переустройства и (или) перепланировки.

Доказательств наличия такого переустройства или перепланировки, а также технической возможности выдела в квартире истцу жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, и наличия технической возможности передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа, в материалы дела не представлено.

Приложенный к материалам дела план коммунальной квартиры и техническое заключение свидетельствуют об обратном.

Ссылки истца на решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> и от <дата>, согласно которым остальным сособственникам доли в праве выделены, не свидетельствуют о законности требований истца, предъявляемых в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит требования истца отвечающие положениям действующего законодательства, и считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Быт-Сервис», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о в натуре доли в коммунальной квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская