Решение № 12-346/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-346/2019

Дело №12-346/2019


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Судья Киевского районного суда <адрес> ФИО5 с участием заявителя ФИО2 О.Х. и его представителя ФИО4, подтвердившего свои полномочия доверенностью №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – водка «Русский стандарт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производство ООО «Русский стандарт», в количестве 53 бутылки.

ФИО2 О.Х. не согласный с принятым решением обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в обосновании которой указал, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесено с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, суд первой инстанции не дал оценку тому, что эту водку он приобретал для личных нужд, что подтверждается соответствующим чеком. У себя на работе ее хранил, временно, поскольку из-за домашнего ремонта, в доме ее хранить не мог.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 О.Х. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения – водка «Русский стандарт», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производство ООО «Русский стандарт», в количестве 53 бутылки, за то, что он как должностное лицо ООО «Тетраэдр ФИО2», допустил оборот алкогольной продукции, в отсутствии документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Конкурент», расположенном по адресу: <адрес>, помещение 26, лит. 0, 1 этаж, чем нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ – оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае необходимо сделать вывод, что суд первой инстанции принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО2 О.Х., к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт совершения правонарушения обоснованно подтверждается доказательствами, на которые ссылается суд первой инстанции в своем постановлении.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно дал оценку доводам заявителя, и правильно пришел к выводу о том, что характер обнаруженной продукции и его количество, свидетельствует о нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ названное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения указанного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что возражения заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 О.Х. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО6