Решение № 2-21/2023 2-549/2022 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-21/2023

№

Дело № 2 – 21/2023 21 июля 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 28 июля 2023 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам ФИО4, ФИО1 с требованиями взыскать солидарно материальный вред, нанесенный имуществу вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 365 882,0 руб.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Сланцевский городской суд <адрес>. Данное дело поступило в Сланцевский городской суд ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ЖСК-384 (л.д.12 том 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2 (л.д.90 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы (л.д. 144-148 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 т.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было возобновлено (л.д.226 т.2).

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и принадлежащей ФИО8 на праве собственности, что подтверждается произошел залив. В результате залива причинен значительный ущерб имуществу истца. Залив произошел из расположенной выше <адрес>, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН от 13.08.2021г. являются: ФИО4, ФИО4. Факт и причина залива были установлены работниками Управляюшей компании ООО «Балткомсервис», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Авария произошла в связи с осуществлением ремонтных работ, а именно - ответчики делали перепланировку квартиры, по которой ванная зона была перенесена и установлена в коридоре прямо над спальной комнатой истца. В результате в ванной комнате лопнула гибкая подводка, что стало причиной затопления. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ в результате истцу причинен ущерб от залива квартиры общей стоимостью 365 882,0 руб. ДД.ММ.ГГГГ истце направил в порядке досудебного урегулирования спора претензию в адрес ответчиков, ответа на претензию – не поступило. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.15, 210, 304, 1064, 1080 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры, в размере 365 882,0 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 115-116, 167-170 т.1), указав о том, что в результате залива квартиры в ней невозможно в настоящее время проживать, в квартире появилась черная плесень, в связи с чем он и его супруга ФИО2 вынуждены проживать в садовом летнем домике за городом, где отсутствуют система отопления и водоснабжения, туалет и ванная комната, что вызывает постоянные переживания истца за свое здоровье и здоровье жены, а также и сами условия проживания вызывают нравственные и физические страдания истца, в связи с чем истец окончательно просил:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный вред, нанесенный имуществу вследствие залива квартиры в сумме 365 882,0 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000,0 руб., компенсацию морального вреда 40 000,0 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал доводы и требования искового заявления, пояснив, что в день произошедшего залива он находился на даче, вечером ему позвонил председатель ЖСК и сообщил, что их квартиру залило. Утром он поехал домой, залиты были не только его квартира, но и все нижестоящие квартиры. Он дождался сотрудников управляющей компании, у него в квартире был составлен черновик акта о заливе, потом в управляющей компании он получил данный акт, который и представил в суд. Никаких других актов о заливе он не видел и ему других актов не предлагали подписывать. В этот же день приходил в его квартиру ответчик ФИО4 и видел, что его квартира залита. Ответчик признавал свою вину в этом заливе, а потом стал отказываться от всего. Истец просил иск удовлетворить.

Представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99 т.3), поддержал позицию истца, дополнив, что действительно в ходе судебного разбирательства было установлено наличии трех актов о заливе, однако противоречий данные акты - не содержат, при этом причина залива была подтверждена и выводами эксперта. Просил иск – удовлетворить.

Ответчики - ФИО4, ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против иска, пояснив, что не доказана их причастность к данному заливу. ФИО4 пояснил, что в их квартире не было никаких протечек и не было никаких следов от залива. Ответчиками представлены также письменные возражения на иск и заявление о подложности доказательств (актов о заливе) (л.д.144-145 т.1, л.д.128-129 т.2 л.д.128-129 т.3), доводы которых они поддержали и просили в иске отказать. Согласно данным возражениям в материалах дела не имеется доказательств вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, акты о заливе составлены с нарушением установленного порядка № в связи с чем являются недопустимым доказательством; также ответчики полагают, что акты о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО17 и акт, составленный с участием ФИО16 – являются подложными доказательствами. При этом ответчики в момент залива квартиры истца и составления акта о заливе не находились в <адрес> по указанному адресу, следовательно, квартира ответчиков, комиссией, которая составила акт о заливе, не была осмотрена и соответствующий акт по ней не был составлен, а значит выводы комиссии о причинах залива – являются голословными. Кроме того, их не извещали о составлении данных актов.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-107 т.3), представил письменные возражения по делу (л.д.91-92 т.2), согласно которым иск не признал, указав, что истец и сотрудники управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ или после этой даты в квартире ответчиков не были, поэтому сведения о причинах залива, указанные в акте, являются недостоверными. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину и противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом; при этом управляющей компанией не были представлены по запросу суда графики дежурств на ДД.ММ.ГГГГ ответственных лиц, уполномоченных на составление и подписание актов о заливе. Представитель ФИО10 в заседании дополнил, что и экспертным заключением не были установлены причины залива, т.к. эксперт пояснял, что причину установить невозможно, в связи с чем при установлении причин залива он принял данные, изложенные в актах управляющей компании. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Балткомсервис», надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв по делу (л.д.91 т.3). Согласно отзыву (с дополнением) <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ЖСК № с ДД.ММ.ГГГГ, между ЖСК № и ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного <адрес>-№ был составлен акт о заливе, в котором указан причина залива (установлена ванна в непригодном для этого помещении), в связи с чем управляющая компания полагаем исковые требования истца законными и обоснованными. По поводу подписи актов разными работниками в дополнении пояснили, что поскольку выезд на аварийную ситуацию производился неоднократно – ночью в 1 час. 30 мин., утром в 10 час. 30 мин., то выезжали разные составы бригад, соответственно и акты были составлены теми работниками, которые входили в состав этих бригад и выезжали на место аварийной ситуации. В журнале аварийно-диспетчерской службы заявки на неисправность общего имущества многоквартирного дома из <адрес>) отсутствуют. Вызов аварийной бригады на дату ДД.ММ.ГГГГ поступил из <адрес> указанного дома из-за залития общественного коридора из <адрес>. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись жильца, вызвавшего аварийную бригаду. В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осмотре <адрес> данного дома, указано в этой квартире также была залита дальняя стена в туалете (л.д.58-59, 61-62 т.2).

Представитель третьего лица – ЖСК №, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв по делу (л.д. 115, т.3). Как указано в отзыве, в материалы дела представлен акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие квартиры истца произошло из-за того, что в ванной комнате <адрес> лопнула гибкая подводка на имуществе собственника, т.е. после первого отключающего устройства на ответвлении. Настоящий акт не отменен и не оспорен и является документом, фиксирующим факт и причину залития. При этом никаких обращений от собственников <адрес> или других квартир по данному стояку (или иному элементу общедомового имущества) и парадной дома по факту залития <адрес>, связанного с ненадлежащим обслуживанием общедомового имушества, в указанный период времени в правление ЖСК не поступало и не фиксировалось. Никаких работ по текущему или капитальному ремонту на общедомовом имуществе представителями ЖСК-384 в этот период не производилось, т.е. причина залития была устранена самими собственниками <адрес>. Собственниками <адрес> произведена перепланировка и переустройство жилого помещения (<адрес>), а именно: ванная комната перенесена и установлена в коридоре квартиры прямо над жилым помещением нижерасположенной <адрес>, что является самовольным переустройством и перепланировкой жилого помещения, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения (л.д.82-83 т.2).

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыва по делу не представила (л.д. 112 т.3).

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело без участия третьих лиц.

В ходе судебного разбирательств был допрошен эксперт ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста ФИО11, который подтвердил выводы экспертного заключения, выполненного им; пояснил, что причина залива была установлена им на основании актов управляющей компании (эксперту было представлено три акта), им была осмотрена <адрес> на основании осмотра установить источник залива невозможно, поскольку оборудование в <адрес> находилось в исправленном состоянии, причиной залива является проникновение жидкости; расчет стоимости ущерба им был выполнен в ценах на дату осмотра. Объем повреждений <адрес> эксперт установил, сопоставляя акты о заливе и данные, полученные им при осмотре этой квартиры.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав позиции сторон, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО4, ФИО1 являются сособственниками на праве совместной собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>

<адрес> дома осуществляет ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» на основании догов №-УК-БКС/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-72 т.2).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами – не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей истцу ФИО8 произошел залив, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56 т.1, л.д.75 т.2).

В соответствии с данным актом залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес> данном доме (в ванной комнате лопнула гибкая подводка на имуществе жильца). В ходе визуального осмотра <адрес> обнаружены следы протечек в большой и малой комнатах на стенах и потолке, в кухне, коридоре, а также в ванной и туалете. На полу по всей площади квартиры обнаружены многочисленные остатки воды. Электроэнергия в квартире отключена для просушки.

Из выписок журнала АДС, представленной по запросу суда ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» следует, что 01 час.05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию поступила заявка о заливе <адрес> этого дома (талон к заявке №); время начала работ по заявке - 01 час.30 мин. до 02 час.00 мин., в результате установлено, что залив произошел из <адрес>, в ванной комнате лопнула гибкая подводка. Жильцы перекрыли воду на квартиру сами. Жильцов в квартирах № – не было, или не открыли дверь. Работы выполнялись специалистами - ФИО18

Как следует из данного журнала (выписка, талон к заявке №), в 10 час.15 мин. этого же дня поступила заявка от ФИО3 – составить акт после залития; в графе выполненные работы – указано, что акты составлены специалистами ФИО19

По результатам выезда вышеназванных специалистов управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ было составлено несколько актов осмотра квартир в данном жилом доме после залива: квартир № а также – два акта осмотра <адрес>, в одном из которых не содержится подписи истца (л.д.148,149 т.1, л.д.75,77 т.2).

По указанным обстоятельствам третье лицо «Управляющая компания «Балткомсервис» представило суду письменные пояснения (отзыв), в которых указало о том, что на факт залива выезжало несколько бригад и работали разные специалисты компании, что полностью подтверждается представленными выписками из журнала АДС и актами осмотра залива от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вопреки доводам ответчиков указанные документы, в том числе и акты – противоречий, взаимоисключащих сведений не содержат.

При этом по запросу Кингисеппского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЛО указанные акты, талоны к заявкам № (выписки из журнала АДС) были представлены судом декабре 2022 года в правоохранительные органы (л.д.161 т.2).

Однако в ходе судебного рассмотрения настоящего дела ответчиками не были доказано, что данные документы были выполнены более поздней датой, чем дата залива; что в данные документы внесены какие-либо более поздние от даты события изменения, дополнения, подчистки и т.п. В связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, отклоняет доводы ответчиков о том, что данные доказательства являются подложными, недопустимыми и недостоверными, поскольку доказательств такой позиции ответчики суду не представили.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд полагает, что представленный истцом акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и положенный в основу исковых требований (л.д.55 т.1) соответствует вышеуказанным требованиям.

Сам по себе факт непредставления ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» графиков дежурств сотрудников управляющей компании не опровергает представленный акт о заливе, при этом сотрудники, которые выполняли работы по заявкам жильцов о заливе квартир ДД.ММ.ГГГГ указаны в талонах к заявкам и актах.

Несоблюдения процедуры составления актов №), установленного в рамках договорных обязательств о взаимодействии ЖСК № и управляющей компании, о которых указали ответчики в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение и не опровергают фактические обстоятельства дела, зафиксированные вышеуказанными актами о заливе, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу. При этом акты о заливе, вопреки доводам ответчиков, представлены по запросу суда управляющей компанией в заверенных представителем УК копиях (л.д.73-77 т.2).

В ходе судебного рассмотрения иска судом не было установлено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о причастности к указанному заливу квартиры истца - иных лиц (включая управляющую компанию).

Таким образом, факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками управляющей компании, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождается от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине. Однако таких доказательств со стороны ответчиков в ходе рассмотрения данного дела - не было представлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России причиной залива, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является проникновение жидкости из вышерасположенной квартиры, через межэтажное перекрытие. Источником залития является лопнувшая гибкая подводка воды.

Произведенная перепланировка вышерасположенной <адрес>, расположенное по этому же адресу, не оказала влияния на произошедший залив. Объем имеющихся повреждений, возникших вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> данного дома – указан в таблице 1 исследовательской части заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> - составляет 288 809 руб. (л.д.181-224 т.2).

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; оснований не доверять выводам эксперта не имеется, представлены необходимые сведения о квалификации эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности (л.д. 180-182 т.2).

Учитывая установленные фактические обстоятельства данного дела и выводы эксперта, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного его квартире в результате ее залива из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, являются обоснованными по праву.

В части требований истца о взыскании указанного ущерба в размере 365 882,0 руб., суд полагает названную сумму необоснованной, учитывая заключение эксперта о стоимости материального ущерба, причиненного квартире истца, который был им определен на основании актов обследования и состояния элементов отделки на момент осмотра (л.д.196-199 т.2), при этом повреждение мебели в данной квартире, требующее ее замены/ремонта – истцом не доказаны и в акте обследования – такие данные не отражены (л.д.56 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба – частично.

В части исковых требований истца ФИО3 о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в данном требовании, учитывая нижеследующее:

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

В части заявленных к взысканию истцов расходов на оплату услуг по проведению рыночной оценки имущественного ущерба (отчет №, л.д. 10-48 т.1) в размере 12 000,0 руб. (л.д. 49 т.1), суд считает, что у ФИО3 отсутствовала необходимость по проведению данного досудебного исследования, указанный отчет не был принят судом, выводы оценщика не были положены в основу судебного решения в качестве допустимого доказательства, в связи с чем в возмещении указанных расходов истцу надлежит отказать.

При установленных обстоятельствах дела исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования (с учетом уточнения иска) ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288 809 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова