Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-621/2019 М-621/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-660/2019

дело 2-660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Янбарисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ», Банк) обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 127319,48 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 88826,26 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 11478,66 руб., комиссия – 400 руб., штрафы – 26614,56 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 88826,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,79 руб.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Банком пропущен срок исковой давности и просит суд в удовлетворении искового заявления отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО1 кредитный договор № на получение кредитной карты с кредитным лимитом 80000 рублей, бессрочно.

Как следует из уведомления о полной стоимости кредита (банковские карты) размер процентной ставки за пользование Кредитом 28,8 % годовых.

Между ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» и Непубличном акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из кредитного, заключенного между заемщиком и ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие».

ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» передал НАО «Первое коллекторское бюро» все необходимые документы, удостоверяющие его право требования к заемщику.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, согласно выписке из Реестра отправлений по Заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение кредитного договора не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» потребовало полного досрочного погашения задолженности по договору в течение 30 дней.

До настоящего времени требование истца о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с уведомлением о новом кредиторе, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен счет о задолженности в размере 127319,48 руб. со сроком оплаты в течение 30 дней.

Таким образом, в силу прямого указания закона, срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения Клиентом обязательства по возврату предоставленного кредита - с ДД.ММ.ГГГГ. То есть трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

До ДД.ММ.ГГГГ право Банка на получение возврата предоставленного кредита нарушено не было, соответственно, до указанной даты Банк не обладал правом на предъявление иска о взыскании задолженности в судебном порядке.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в суд в марте 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С настоящим иском в суд НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам, подписав согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения, кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременного уплаченного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, составляет 127319,48 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 88826,26 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 11478,66 руб., комиссии – 400 руб., штрафы – 26614,56 руб.

Однако, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, суд признает указанные расчеты задолженности правильными. Ответчиком расчеты не оспорены, доказательств, подтверждающих незаконность их начисления, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро»» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2464,79 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 88826 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 26 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2464 (две тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 79 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев