Решение № 2-4912/2020 2-4912/2020~М-1063/2020 М-1063/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-4912/2020

К делу № 2-4912/20

УИД 23RS0040-01-2020-001362-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 сентября 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ООО «Бизнес-Лекс» - директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бизнес-Лекс» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ООО «Бизнес-Лекс», в обоснование которых сослался на то, что в целях погашения требований ООО «Бизнес-Лекс» к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» по договору № от 12.05.2014 г. о финансовой аренде (лизинге) автобуса MAN Lions Classic, г.р.з. В 131 НН 93 он 05.12.2017 г. перечислил 375 100,04 руб.

Также в погашение данного обязательства денежные средства были перечислены ФИО7 в пользу ОАО «Динское АТП» в сумме 300 000 руб.

30.09.2019 г. между ним и ФИО7 был заключен договору цессии, согласно которому к нему перешло право требовать от ответчика уплаченные 300 000 руб.

Денежные средства в размере 300 000 руб. не были учтены ответчиком для погашения задолженности, о чем свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом. перечисленная им сумма в размере 375 100,04 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора 16.10.2019 г. ООО «Бизнес-Лекс» была вручена претензия, которая оставлена без ответа.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ООО «Бизнес-Лекс» неосновательное обогащение в размере 375 100,04 руб., проценты за пользование денежными средствами на 14.02.2020 г. в размере 61 467,05 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 566 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО7

17.07.2020 г. ФИО3 уточнил свои требования в части размера процентов, увеличив их до 69 453,33 руб., произведя расчет на 22.06.2020 г.

Истец ФИО1 личного участия в рассмотрении дела не принимал, воспользовался предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что факт перечисления денежных средств в пользу ООО «Бизнес-Лекс» подтвержден как материалами дела, так и не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Лекс» - директор ФИО4 с иском не согласился, не оспаривая факт поступления на счет организации денежных средств, указывал на то, что отсутствовали необходимые документы для их принятия в счет оплаты долга в связи с невозможностью идентифицировать плательщика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО7 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно поступившим в суд письменным пояснениям, в ноябре 2017 г. она внесла в пользу ООО «Бизнес-Лекс» денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения обязательств ОАО «Динское АТП» перед ООО «Бизнес-Лекс» по договору финансовой аренды.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Бизнес-Лекс» и ОАО «Динское автотранспортное предприятие» был заключен ряд договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе договор № от 12.05.2014 г., предметом которого являлось транспортное средство MAN A72 LIONS CLASSIC U, по которому имелась задолженность по лизинговым платежам 375 100,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 г. с ОАО «Динское автотранспортное предприятие» в пользу ООО «Бизнес-Лекс» взыскана задолженность в сумме 8 621 604,31 руб., в том числе: 4 962 291,86 руб. – основной долг, 3 659 312,45 руб. – неустойка (л.д. 10-13). Из текста решения усматривается, что в указанную сумму включена также задолженность по договору № от 12.04.2014 г. в размере 375 100,04 руб.

Впоследствии ОАО «Динское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Требования ООО «Бизнес-Лекс» в размере 4 962 291,86 руб. – основной долг, 3 659 312,45 руб. – финансовые санкции включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Динское автотранспортное предприятие» (л.д. 103-104).

В связи с заключением между ООО «Бизнес-Лекс» и Фондом содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» договора уступки права требования 10.09.2018 г. № б/н, по условиям которого цедент ООО «Бизнес-Лекс» передало, а Фонд принял право требования к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» в размере 8 621 604,31 руб., в том числе: 4 962 291,86 руб. – основной долг, 3 659 312,45 руб. – неустойка, указанные требования ООО «Бизнес-Лекс» исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Динское автотранспортное предприятие», а требования Фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань» включены в третью очередь реестра требований (л.д. 17-18).

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, ФИО1 ссылается на получение ответчиком неосновательного обогащения в связи с перечислением ему денежных средств в размере 375 100,04 руб., не учтенных в счет погашения задолженности, которая впоследствии взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Суд полагает доводы истца обоснованными, а требования, выдвинутые на основании этих доводов, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежными документами, 06.12.2017 г. ФИО1 перечислил в пользу ООО «Бизнес-Лекс» денежные средства в сумме 75 100,04 руб., 28.11.2017 г., 09.11.2017 г., 21.11.2017 г. ФИО7 перечислила в пользу ООО «Бизнес-Лекс» денежные средства в общем размере 300 000 руб. (л.д. 58-61).

Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчику, составила 375 100,04 руб.

При этом, назначением платежа указана оплата за лизинг по договору № от 12.05.2014 г. за ОАО «Динское АТП».

30.09.2019 г. между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому истцу на основании акта приема-передачи (с учетом исправления опечатки) передано право требования к ООО «Бизнес-Лекс» в размере 300 000 руб., возникшее из перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.11.2017 г., 20.11.2017 г., 27.11.2017 г. (л.д. 19, 20-22, 53).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в ноябре-декабре 2017 г. ООО «Бизнес-Лекс» получило денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 12.05.2014 г. за должника ОАО «Динское автотранспортное предприятие».

При этом, данные денежные средства не были учтены в счет погашения задолженности, в результате чего сумма задолженности была позднее взыскана решением Арбитражного суда от 27.02.2018 г. в пользу ООО «Бизнес-Лекс», переуступившем право требования задолженности Фонду содействия строительству объектов социально-культурного значения «Моя Кубань», которым задолженность погашена (л.д. 67).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 375 100,04 руб., которое подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что ОАО «Динское автотранспортное предприятие» имеет задолженность, в связи с чем сумма, в отношении которой возник спор, может быть зачтена в счет ее погашения, судом отклоняются.

Так, из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. сумма в размере 783 285,56 руб. представляет собой финансовые санкции, которые Арбитражным судом Краснодарского края признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть после погашения всех требований кредиторов, возникших в период банкротства (текущие обязательства), включенные в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, денежные средства в размере 375 100,04 руб. являлись суммой основного долга по договору и были перечислены именно в счет погашения основного долга.

Кроме того, прекращение денежных обязательств должника зачетом встречного требования в период наблюдения и финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» очередность удовлетворения требований кредитора (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 83).

В конкурсном производстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 142).

Заявление о зачете может быть подано конкурсным управляющим, а не кредитором.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на отсутствие возможности идентифицировать плательщика, что, согласно утверждениям представителя ответчика, послужило препятствием для учета этой суммы в счет погашения задолженности.

Представленными платежными документами достоверно подтверждается как цель платежа (погашение задолженности по конкретному договору), так и лицо, за которого платеж производится.

Кроме того, сходя из п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное обстоятельство правового значения не имеет.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ФИО1 в целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Бизнес-Лекс» направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 6, 7).

Таким образом, требования ФИО1 в данной части являются законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает возможным основывать на нем свои выводы о сумме процентов, поскольку расчет составлен верно, отдельно в отношении каждой из перечисленных сумм, с учетом даты перечисления и действовавших в соответствующие периоды размеров ключевой ставки.

В этой связи с ООО «Бизнес-Лекс» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 69 453,33 руб. за период с 09.11.2017 г. по 22.06.2020 г. (л.д. 3, 72-75).

По общему правилу, установленому ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов.

В связи с обращением в суд истцом оплачена государтвенная пошлина в размере 7 566 руб., а после увеличения исковых требований произведена доплата в размере 80 руб. (л.д. 23, 77).

Указанные рсходы подлежат взысканию с ответчика в размере 7 646 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес-Лекс» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Лекс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 375 100,04 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 69 453,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 646 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова