Решение № 2-1548/2021 2-1548/2021~М-456/2021 М-456/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-1548/2021

Дело № 2-1548/2021

заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гантимуровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с подрядчика стоимости невыполненных работ (неосновательного обогащения) в размере 190000,00 рублей. В обоснование доводов иска ссылается на то, что между истцом и ответчиком планировался к заключению договор подряда по ремонту принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>. До заключения договора подряда истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 190000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ После получения вышеуказанной суммы денег ответчик перестал выходить на связь с истцом, в результате чего договор подряда в письменной форме между ними так и не был заключен, работы по ремонту квартиры со стороны ответчика также не исполнялись.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем направлено письменное заявление.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении, что на основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает как отказ ответчика то получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком планировался к заключению договор подряда по ремонту принадлежащей истцу квартиры по адресу <адрес>. До заключения договора подряда истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 190000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения. Причина предоставления денежных средств – исполнение ремонта квартиры истца, который не осуществлен, договор подряда заключен не был, что не оспорено стороной ответчика на основании ст. 56 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, которые позволили бы не возвращать полученную сумму и доказательств наличия таких оснований, а также доказательств того, что ответчик возместил истцу денежные средства, полученные от истца для выполнения работ по ремонту квартиры, ответчиком ФИО1 исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом принимались меры к возврату ошибочно переведенных денежных средств. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца и деньги не вернул, что подтверждается самим фактом обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 190000 руб.

О распределении судебных расходов истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина – №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> №, в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 190000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2021 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1548/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-000556-53.

Заочное решение не вступило в законную силу 6 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь Е.В. Гантимурова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202___ г.

Судья