Постановление № 10-27/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-12/2024

<номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судья Раменского городского суда Московской области Колесник С.К., с участием прокурора Скрябиной А.В., защитника – адвоката Катышева А.В., при секретаре Степанян Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Катышева А. В., на постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>, которым частично удовлетворено заявление адвоката на оплату вознаграждения адвокату за участие по назначению суда в качестве защитника Семенова М. С. по уголовному делу <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> Семенов М.С. осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на один год с удержание из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, с учетом ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 25 дней принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на три года.

Защиту осужденной в судебном заседании, по назначению суда осуществлял адвокат Катышев А.В.

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> рассмотрено заявление адвоката Катышева А.В. и принято решение о частичной оплате ему за счет средств федерального бюджета <...> рублей за три дня участия в деле.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В. считает постановление необоснованным и просит его отменить.

Отмечает, что после вынесения приговора в его обязанности входит проверить законность приговора, в связи с этим он написал заявление о выдаче ему копий протоколов судебных заседаний и аудио протокола, с которыми он ознакомился, оснований для обжалования приговора не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Принимая решение о частичном взыскании расходов за участие адвоката Катышева А.В. в суде, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, суд указал в постановлении, что адвокатом Катышевым А.В. затрачен один день на ознакомление с материалами дела и два дня затрачено на участие в судебных заседаниях, в связи с чем поданное им заявление в этой части следует удовлетворить и с учётом затраченного времени, вознаграждение адвокату произвести из расчета один день участия в деле в размере <...> рублей (<...>), в части оплаты двух дней, затраченных на подготовку и подачу ходатайства об изготовлении копий протоколов судебных заседаний и аудиопротоколов, а также их получение по готовности, удовлетворению не подлежит, поскольку адвокатом Катышевым А.В. не представлено сведений о даче осужденным Семеновым М.С. поручения адвокату Катышеву А.В. на ознакомление с протоколами судебных заседаний для обжалования принятого судебного решения. Апелляционной жалобы адвокатом не подано, как не подано и замечаний на протоколы судебных заседаний, при этом суд учитывает, что приговор вступил в законную силу <дата>. Таким образом, отсутствуют доказательства, что ознакомление адвоката с протоколами судебных заседаний и получение их копий, в том числе и аудио протокола, связано с оказанием квалифицированной юридической помощи Семенову М.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным, а жалобу адвоката Катышева А.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: