Решение № 2-316/2019 2-316/2019(2-4990/2018;)~М-5428/2018 2-4990/2018 М-5428/2018 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019 «17» сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 161 913 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, расходов на проведение исследования в сумме 7 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в суме 447 088,54 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что согласно акту выполненных работ № от 30.03.2018 ООО «Норд» были выполнены работы по ремонту транспортного средства Lexus NX200T, г.р.з. №, стоимость выполненных работ составила 451 604,59 руб., которые были оплачены истцом.

Истец указывает на то, что объем выполненных работ в отношении указанного транспортного средства, отраженный в акте, не соответствует фактическому объему произведенных работ, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Точная оценка», согласно которому произведенный восстановительный ремонт автомобиля не соответствует требуемому, согласно акту выполненных работ от 30.03.2018, в исполнении ООО «Норд», с учетом требуемого восстановительного ремонта согласно акта осмотра №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 913 руб., с учетом округлений – 161 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, а также дополнительные письменные пояснения, в которых, в частности, указано на то, что согласно предварительному заказ-наряду № от 19.02.2018 Общество выполняло работы по ремонту транспортного средства Lexus NX200T, г.р.з. № в представленном истцом заключении экспертизы № от 30.06.2018 экспертом установлено, в том числе, что Обществом некачественно выполнены работы в отношении: решетки переднего бампера и накладки арки крыла переднего правового. Вместе с тем, из акта выполненных работ № от 30.03.2018 не следует, что указанные работы выполнялись ответчиком, согласно фототаблицы ремонтного процесса в отношении спорного автомобиля ответчиком при ремонте были устранены все имеющиеся повреждения. Наличие у автомобиля указанных повреждений решетки переднего бампера и накладки арки крыла переднего правого отражено в акте осмотра автомобиля № от 30.06.2018, также таблице № заключения эксперта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что после окончания ремонта транспортного средства ответчиком и до момента его осмотра экспертом, автомобиль мог быть повергнут ремонту в иной организации, пострадать в дорожно-транспортном происшествии и прочее.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 31 вышеуказанного Закона РФ, требование потребителя о возврате уплаченной за выполненную работу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня его предъявления.

Из материалов дела следует, что 01.02.2018 между ЗАО «Ассоциация АТИС» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ЗАО «Ассоциация АТИС» обязалось передать ФИО1 в собственность транспортное средство марки Lexus NX200T, г.р.з. №, 2014 года выпуска, а покупатель обязался принять указанное транспортное средство и оплатить его стоимость в срок до 30.06.2018 (л.д. 89).

В силу п. 5 указанного договора сторон договорились о том, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи и до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства транспортное средство будет находиться во владении и пользовании покупателя и может быть использовано последним в любых целях, не запрещенных действующим законодательством РФ. Настоящий договор является актом приема-передачи ТС.

19.06.2018 между указанными лицами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus NX200T, г.р.з. №, 2014 года выпуска, при этом исходя из условий указанного договора право собственности на транспортное средство и ответственность, а также риск случайной порчи ТС переходят к покупателю от продавца в момент заключения договора, данный договор также является актом приема-передачи без номера от 19.06.2018.

Также из материалов дела следует, что 30.03.2018 ООО «Норд» составлен акт выполненных работ №, подписанный ФИО4, являющимся владельцем транспортного средства марки Lexus NX200T, г.р.з. № VIN код №, в названном акте отражен список работ, произведенных ООО «Норд» с указанным транспортным средством, стоимость работ составила 451 604,59 руб., в акте имеется указание на то, что владелец транспортного средства ФИО4 претензий к выполненным работам, внешнему виду и комплектации автомобиля не имеет (л.д. 15-17)

При этом согласно представленным истцом выпискам по счетам оплата производимых ООО «Норд» ремонтных работ с транспортным средством Lexus NX200T, несмотря на указание в акте выполненных работ от 30.03.2018 на получение транспортного средства после ремонта ФИО4, произведена 23.02.2018, 02.04.2018 ФИО1 (л.д. 92, 94).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает на то, что объем выполненных ООО «Норд» работ в отношении указанного выше транспортного средства, отраженный в акте от 30.03.2018, не соответствует фактическому объему произведенных работ, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной ООО «Точная оценка», согласно которому произведенный восстановительный ремонт автомобиля не соответствует требуемому, согласно акта выполненных работ от 30.03.2018, в исполнении ООО «Норд», с учетом требуемого восстановительного ремонта согласно акта осмотра №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 161 913 руб., с учетом округлений – 161 900 руб.

Судом по ходатайству стороны ответчика определением от 06.03.2019 назначено проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, соответствует ли объем повреждений и качество выполненных работ ООО «Норд» по ремонту автотранспортного средства Lexus NX200T, г.р.з. №, VIN № объему, указанному в акте выполненных работ № от 30.03.2018 и требованиям, предъявляемым к работам данного вида, если объем повреждений и качество выполненных работ по ремонту автотранспортного средства Lexus NX200T, г.р.з. С 339 ВН 178, VIN № не соответствуют требованиям, предъявляемым к работам данного вида, то какова стоимость устранения недостатков.

Согласно заключению экспертов № от 22.05.2019 установить объем повреждений и качество выполненных работ ООО «Норд» по ремонту автотранспортного средства Lexus, указанному в акте выполненных работ № от 30.03.2018 и требованиям, предъявляемым к работам данного вида, не представляется возможным, по причине отсутствия объекта исследования, отсутствия замечаний в акте выполненных работ при приемке транспортного средства, а также значительного интервала времени с момента выпуска автомобиля из ремонта в ООО «Норд» и до момента проведения экспертизы в ООО «Точная оценка».

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что на представленных фотоснимках усматривается наличие следующих повреждений транспортного средства:

- передний бампер – изломы фрагментов кронштейнов корпуса,

- решетка переднего бампера – сколы кронштейнов корпуса,

- крыло переднее левое – следы рихтовки, остаточная деформация.

- накладка арки переднего левого крыла – сколы кронштейнов крепления корпуса,

- накладка арки переднего левого крыла – сколы кронштейнов крепления корпуса,

- усилитель арки переднего левого крыла – следы рихтовки,

- арка переднего левого колеса – следы рихтовки,

- арка переднего левого крыла – следы рихтовки,

- дверь передняя левая – наличие ремонтного материала на поверхности толщиной до 1 мм.

Наличие перекоса в проеме капота, не подтверждено инструментальными методами контроля и определить факт наличия/отсутствия данных повреждений не представляется возможным.

Установить время образования выявленных повреждений не проставляется возможным по причине отсутствия экспертных методик. Однако, учитывая, что ремонтные работы проводились, в том числе с элементами (пердений бампер, арка переднего левого колеса с усилителем, накладка арки переднего левого крыла, дверь передняя левая), имеющими следы некачественного ремонта, экспертом не исключается, что они могли возникнуть при проведении ремонтных работ на автомобиле Lexus по заказ-наряду ООО «Норд» согласно акту выполненных работ № от 30.03.2018, согласно зоне локализации повреждений, зафиксированных на фотоснимках поврежденного после ДТП транспортного средства.

Также экспертами не исключено образование выявленных дефектов при эксплуатации автомобиля, после выполненного ремонта ООО «НОРД», в ходе других столкновений и (или) при иных обстоятельствах.

При том экспертами отмечено, что повреждений решетки переднего бампера, накладки арки переднего правого крыла, на представленных фотоснимках поврежденного автомобиля, до проведения восстановительного ремонта, а также в акте выполненных работ ООО «Норд» № от 30.03.2018 (л.д. 53-55) не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы процессуального закона бремя доказывания наличия недостатка в предоставленной услуге возлагается на потерпевшего, то есть презумпция ненадлежащего качества выполненной работы или предоставленной услуги законом не установлена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В данном случае истец, указывая на то, что объем выполненных ООО «Норд» работ, отраженный в акте от 30.03.2018, не соответствует фактическому объему произведенных работ, ссылался на заключение экспертизы, составленное ООО «Точная оценка», в котором в акте № осмотра транспортного средства было, в частности указано, что автомобиль Lexus после произведенного в ООО «Норд» ремонта имеет повреждения решетки переднего бампера, указанный элемент при выполнении ООО «Норд» ремонтных работ не заменен, оторваны крепления, закреплена саморезами, накладка арки крыла переднего также не заменена, оторваны места крепления, следы герметика не соответствующие технологии ремонта завода изготовителя (л.д. 18).

Однако, как указано судом выше, экспертами при проведении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы было установлено, что повреждений решетки переднего бампера, накладки арки переднего правого крыла, на представленных фотоснимках поврежденного автомобиля, до проведения восстановительного ремонта, а также в акте выполненных работ ООО «Норд» № от 30.03.2018 не усматривается, что позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Норд» работы по ремонту указанных элементов, включенных ООО «Точная оценка» в акт осмотра № и в калькуляцию от 19.07.2018, не осуществляло.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в предварительном счете № от 23.02.2018, согласно которому транспортное средство Lexus NX200T принято в работу 19.02.2018, пробег указанного автомобиля составил 128 000 км (л.д. 86), аналогичные сведения о пробеге отражены в акте выполненных работ от 30.03.2018 (л.д. 15).

При этом в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Точная оценка» 30.06.2018, т.е. через три месяца после подписания с ООО «Норд» акта выполненных работ, пробег транспортного средства не изменился и составил 128 000 км (л.д. 18), аналогичная информация о пробеге отражена в договоре о проведении экспертизы от 29.06.2018 (л.д. 34). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Точная оценка».

Также суд учитывает, что экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» при проведении судебной экспертизы не исключено образование выявленных дефектов при эксплуатации автомобиля Lexus NX200T, г.р.з. №, VIN №, после выполненного ремонта ООО «НОРД», в ходе других столкновений и (или) при иных обстоятельствах.

Таким образом, представленное истцом при подаче иска заключение экспертизы, выполненное ООО «Точная оценка», не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить факт оказания ООО «Норд» при ремонте автомобиля Lexus услуг ненадлежащего качества, равно как указанное заключения не может быть признано достаточным для подтверждения доводов истца о том, что объем работ, выполненных ООО «Норд» в отношении указанного транспортного средства, отраженный в акте, не соответствует фактическому объему произведенных работ.

Суд также учитывает, что при подписании акта выполненных работ № от 30.03.2018, лицо, подписавшее данный акт от имени владельца транспортного средства, претензий к выполненным работам, внешнему виду и комплексации автомобиля не предъявляло, претензия с указанием на оказание услуг ненадлежащего качества была направлена истцом в адрес ответчика только 15.08.2018, при этом транспортное средство для осмотра ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» представлено только 30.06.2018, т.е. через 3 месяца после подписания с ООО «Норд» акт выполненных работ.

Самостоятельно оценивать качество произведенных работ по акту выполненных работ № от 30.03.2018 суд не может, так как данные обстоятельства, не подтвержденные обстоятельствами дела, должны быть установлены посредством проведения технической экспертизы, а учитывая, что транспортное средство Lexus NX200T, г.р.з. №, VIN № было отчуждено истцом и с 13.10.2018 исецт его собственником не является, эксперты ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» не смогли установить объем повреждений и качество выполненных работ ООО «Норд» по ремонту автотранспортного средства Lexus, указанному в акте выполненных работ № от 30.03.2018 и требованиям, предъявляемым к работам данного вида, в том числе по причине отсутствия объекта исследования.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту автотранспортного средства Lexus NX200T не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО «Норд» ущерба.

Поскольку истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, равно как не доказан факт нарушения своих прав действиями ответчика по некачественному оказанию услуг по ремонту, являющихся, по его мнению, основанием для возмещения ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения производных в данном случае требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.

Судья: