Решение № 2-903/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-903/2019

Дело № 2-903/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 (далее ответчики) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Suzuki Grand Vitara», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО4 и автомашины «Volkswagen Goif», с регистрационным номером Номер обезличена, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно заключению Номер обезличена от Дата обезличена размер восстановительного ремонта составила 81 485 руб. Просил суд взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 81 485 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2650 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что для приведения до аварийного состояния автомашины боковину необходимо заменить. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 81135,18 рублей.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договор о мне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Suzuki Grand Vitara», с государственным номером Номер обезличена под управлением ФИО4 и автомашины «Volkswagen Goif», с регистрационным номером Номер обезличена, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Водитель ФИО4 за нарушение п. 13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия машина истца получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Согласно п.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению эксперта Номер обезличена ООО «Райдо-НЧ» стоимость работы по замене левой боковины автомашины «Volkswagen Goif»,с регистрационным номером <***> составляет 5130 рублей, стоимость боковины левой – 20817 рублей, всего 25947 рублей (л.д.12).

Согласно заключению эксперта Номер обезличена ООО «ЦО «Справедливость» указано, что стоимость работы по замене левой боковины автомашины «Volkswagen Goif»,с регистрационным номером Номер обезличена составляет 4240 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volkswagen Goif»,с регистрационным номером Номер обезличена без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 59427,18 рублей.

Суд считает необходимым применить по поводу экспертизы в части возмещения ущерба, причиненного боковине автомашины необходимо заключение экспертной организации ООО «Райдо-НЧ», так как для того чтобы привести автомашину в первоначальное состояние необходимо замена боковины.

Из материалов дела следует, что стоимость левой боковины по экспертному заключению ООО «Райдо-НЧ» составляет 20817 рублей, работы по замене боковины - 5130 рублей, стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе - 59427,118 рублей. Стоимость работы по замене боковины по судебной экспертизе составляет 4240 рублей, в связи с тем, что суд применяет стоимость замены боковины, что указанная сумма подлежит вычету с 59 427,18 рублей (59427,18 руб. – 4240 руб.), при сложении 55 187 рублей (59427,18 руб. – 4240 руб.) и стоимости замены боковины сумма подлежащая взысканию составляет 81 134,18 рублей (59427,18 руб. + 25947 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта - 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 81134,18 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать четыре) рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины – 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019

Судья