Решение № 2А-949/2024 2А-949/2024~М-821/2024 М-821/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-949/2024

07RS0003-01-2024-001429-68 Дело № 2а-949/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР об оспаривании действий (бездействия),

установил:

АО «ОТП Банк» (далее Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО1 и УФССП России по КБР, в котором просит признать незаконным бездействие названного должностного лица по исполнительному производству №-ИП за период с 18.01.2024г. по 06.06.2024г., выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлению запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того Банк просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должник; составление акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД Росси с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В заявленном административном иске Банк просил рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, представленные доказательства, суд находит требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленного в суд исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2024г. на предмет взыскания с ФИО2 задолженности про кредитным платежам в сумме 48071,96руб.

В суд представлена сводка по указанному исполнительному производству, из содержания которой следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Урванского МОСП УФССП России по КБР в период с 18.01.2024г. по 06.06.2024г. неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд, в различные банки, в ФНС, в ГИБДД, запросы информации о должнике или его имуществе.

Кроме того, в суд представлены письменные сведения о том, что в исследуемый период судебным приставом неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также 26.01.2024г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в материалах исполнительного производства имеются письменные сведения об осуществлении судебным приставом выхода по месту жительства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной нормы судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных выше положений необходимость применения тех или иных конкретных исполнительных действий, а также сроки их осуществления определяются судебным-приставом исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства с учетом принципов целесообразности и достаточности. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом данный перечень также не является исчерпывающим.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Как установлено ранее за исследуемый период по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Как следствие, суд считает подлежащими отклонению требования административного истца о возложении на названного выше судебного пристава-исполнителя как общей обязанности применить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов исполнителей Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», так и обязанности совершить какие-либо конкретные исполнительные действия, о которых заявлено в административном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180,277 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП УФССП России по КБР ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП за период с 18.01.2024г. по 06.06.2024г., а также требований о возложении на данного судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительских действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должник; составление акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД Росси с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2024г.