Решение № 2А-949/2024 2А-949/2024~М-869/2024 М-869/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-949/2024

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд КБР Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.

при секретаре судебного заседания ТАА,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению <адрес> с.<адрес>» Прохладненского муниципального района КБР Республики к УФССП Российской Федерации по КБР Республики, ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>» Прохладненского муниципального района КБР Республики обратилась в Прохладненский районный суд КБР Республики в котором просит:

- освободить <адрес> с.<адрес>» <адрес> КБР Республики от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по КБР в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований <адрес> с.<адрес>» <адрес> КБР Республики указано, что административный истец в целях исполнения решения Прохладненского районного суда КБР Республики от ДД.ММ.ГГГГ и устранения нарушений пожарной безопасности были проведены все указанные в решении суда работы в ходе капитального ремонта здания <адрес> с.<адрес>» Прохладненского муниципального района КБР Республики, в связи с чем просит освободить <адрес> района КБР Республики от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по КБР в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики <адрес> по КБР <адрес>. надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не представили письменной позиции по делу, либо возражений по заявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица администрации Прохладненского муниципального района КБР Республики надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил письменной позиции по делу, либо возражений по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного искового заявления, рассмотрев и оценив представленные доказательства, дело №, Прохладненский районный суд КБР Республики находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст. 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> КБР Республики вынесено решение по делу № которым постановлено обязать <адрес> района КБР Республики устранить требования законодательства о пожарной безопасности в том, числе:

- оборудовать здание автоматической пожарной сигнализацией, п№

- оборудовать здание системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, п. 3.2 НПБ 104-03,

- провести проверку состояния огнезащитной обработки чердачного помещения с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) и с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, п. 13 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

- обеспечить здание достаточным количеством первичных средств пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с нормами положенности п. 60 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

- шкафы пожарных кранов выполнить из негорючего материала, п. 5.13 ГР 51844-2009,

- оборудовать пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами, пожарными рукавами и пожарными запорными клапанами, п. 50 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

- установить клапаны на внутреннем противопожарном водопроводе пожарных рукавов без резкого их перегиба, п. 3.10№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.8 ГР №

- привести в исправное состояние знаки пожарной безопасности обозначающие эвакуационные выходы п. 36 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. №

- демонтировать дверь запасного эвакуационного выхода из общего коридора в результате чего ухудшены условия безопасной эвакуации людей из здания, п. 27 «б» ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

- оборудовать лестницу, ведущую со сценической части здания ограждением высотой не менее 1,2 м. с перилами, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009,

- запретить размещение под лестничным маршем подсобного помещения, п.16 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

- запретить эксплуатацию электропровода с видимыми нарушениями изоляции, п. 35 «а» ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

- запретить эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, п. 35 «в» ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»,

- запретить эксплуатацию распределительных коробок без защитных крышек, п. 35 ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Прохладненского районного суда КБР Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Административным истцом в целях исполнения решения Прохладненского районного суда КБР Республики от ДД.ММ.ГГГГ и устранения нарушений пожарной безопасности был проведен капитальный ремонт здания <адрес> с.<адрес>» Прохладненского муниципального района КБР Республики и все указанные в решении суда недостатки устранены в полном объеме.

Административный истец является муниципальным казенным учреждением, создан в целях осуществления образовательной деятельности по образовательным программам различных видов, уровней и направленностей, не осуществляет деятельность приносящую доход и собственных доходов не имеет.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если иное не установлено данным федеральным законом (ч.12 ст. 30 названного федерального закона).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.6,7,9 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч.3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N №-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли реальные причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие административному истцу в установленный пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что являются заслуживающими внимания доводы административного истца, ссылающегося, в том числе, на отсутствие реальной возможности исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок ввиду объективных и указанных причин.

Так, при наличии формальных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с административного истца, у последнего с учетом вышеизложенных обстоятельств отсутствовала реальная возможность для исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным освободить административного истца освободить <адрес> с.<адрес>» Прохладненского муниципального района КБР Республики Прохладненского муниципального района КБР Республики от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по КБР в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 291 - 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Прохладненский районный суд КБР Республики

РЕШИЛ:

Административные исковые требования <адрес> с.<адрес>» Прохладненского муниципального района КБР Республики Прохладненского муниципального района КБР Республики к УФССП Российской Федерации по КБР Республики, ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить <адрес>» Прохладненского муниципального района КБР Республики Прохладненского муниципального района КБР Республики от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по КБР в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда КБР Республики через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

ФИО2 Шапуленко