Решение № 2-1565/2023 2-1565/2023~М-754/2023 М-754/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-1565/2023

Дело № 2-1565/2023

УИД № 61RS0009-01-2023-000909-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю., при секретаре Сухомлиновой П.Н., с участием представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 493379 рублей, под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то образовалась задолженность, с учетом произведенных оплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455038 рублей 11 копеек, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей 38 копеек.

Стороны в суд не прибыли, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 1467 ГПК РФ.

Представитель ответчика, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат ФИО4, просил в иске отказать в полном объеме, указав при этом, что начальная продажная стоимость автомобиля занижена по отношению к рыночной, также указал на невозможность взыскания неустойки в период действия моратория, просил снизить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 493379 рублей, под 19,4% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, то образовалась задолженность, с учетом произведенных оплат, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 455038 рублей 11 копеек.

Данное обстоятельство ни ответчиком, ни его представителем не оспорено, расчет задолженности судом проверен, признается арифметически верным.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие данного моратория приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлен расчет неустойки на просроченную ссуду в размере 1141 рубль 50 копеек, а также неустойки на просроченные проценты в размере 831 рубль 84 копейки.

Неустойка, начисленная в период действия моратория истцом не заявлена ко взысканию, поскольку согласно представленным сведениям она погашена.

Таким образом, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, что установлено по делу.

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Факт заключения договора залога между кредитором и заемщиком в отношении указанного движимого имущества - автомобиля установлен. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом по указанному кредитному договору ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, в связи с чем, принимается судом как доказательство по делу. Неисполнение заемщиком обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими в силу действующего законодательства ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Из сведений, предоставленных МО МВД России «Азовский», следует, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN: № является ответчик.

Поскольку установлено, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по кредитному договору, заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а не устанавливается судом, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований, надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13750 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455038 рублей 38 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13750 рублей 38 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023.

Судья: