Решение № 2-4692/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4692/2017

Дело № 2-4692/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> 02 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Для выполнения указанного поручения, истец должен был подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты. Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовала и оплатила услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6500 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по указанному заявлению ФИО1 страховую выплату получил. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения в размере 4505 руб., а также стоимость оценки в размере 14700 руб. не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в размере 4505 руб., сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб., сумму, уплаченную за оценку УТС в размере 6500 руб., неустойку в размере 87 382, 75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 332 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, равно как документов либо возражений по спору. В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 779 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП страхового рынка РБ заключила с ответчиком ФИО1 договор поручения.

Согласно п. 1.1 Договора доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение Доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Также, по условиям договора, истец взял обязательство по проведению необходимых оценок и экспертиз, представлению интересов ответчика в страховых компаниях, судах РФ, согласно которому принял на себя обязательство представлять интересы ответчика на всех стадиях процесса в суде.

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 руб.

Как следует из п. 5.2 Договора после получения возмещения вреда Доверитель в пятидневный срок обязан возместить расходы по проведению независимой экспертизы по оплаченным квитанциям и оплатить вознаграждение за полученную часть полученного возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 8200 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта и 6500 руб. за оценку утраты товарной стоимости автомобиля. Указанное подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией.

Также судом установлено, что ФИО1 страховую выплату от ПАО СК «Росгосстрах» получил.

Однако ни законодательством, ни уставом истца не предусмотрено оказание помощи потребителям на возмездной основе. В связи с чем, условия договора, заключенного с ответчиком в части платности оказываемых услуг, являются противоречащими закону, а потому недействительными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 4505 рублей надлежит отказать.

Однако суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8200 руб. и расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6500 рублей, поскольку данные расходы являются обоснованными и реальными.

Также согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора, на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 382, 75 руб., из расчета: 455 день *1%*19 205, 00 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, равной 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг. Суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, объем выполненных работ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму, уплаченную за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., сумму, уплаченную за оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 500 рублей, неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Харламов Д.А.