Определение № 33-8902/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Галиуллина А.Г. УИД 16RS0039-01-2023-000677-78

Материал №13-4/2026 (13-341/2025) (1 инст.)

№ 33-8902/2026

Учёт № 219г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Габидуллиной А.Г., рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу .... – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, СНИЛС .... в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт ...., выданный Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес><дата>, код подразделения ...., юридические расходы по гражданскому делу .... в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан исковые требования ФИО2 были удовлетворены, без привлечения третьего лица ФИО1, наследника оспариваемого имущества. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан решение суда было отменено, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований. Заявитель обратилась за юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы на общую сумму 120000 руб.

Заявитель просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Определением от 17 февраля 2026 года, постановленным в приведённой выше формулировке, суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать судебные расходы в полном объеме. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию суммы. Указывает, что по делу было проведено 3 судебных заседания в Верховном Суде Республики Татарстан и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции с выездом в г.Заинск (ВКС), где ее представитель – адвокат Саркарова Н.А. принимала участие согласно проделанной работы и минимальных ставок гонорара, установленных адвокатской Палатой Республики Татарстан. Считает судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой своих прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 62,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года постановлено:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан, ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Произвести поворот исполнения решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 года, исключив из ЕГРН запись .... от 15 февраля 2024 года о регистрации за ФИО2 права собственности на жилой дом с кадастровым номером .... площадью 62,7 кв.м по адресу: <адрес><адрес>, д. <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании соглашений №214/гр от 15 августа 2024 года, №301/гр от 20 сентября 2025 года, 260/гр от 19 апреля 2025 года адвокатом Саркаровой Н.А. были оказаны юридические услуги ФИО1 в рамках гражданского дела №2-793/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Исполнительному комитету Бегишевского сельского поселения Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В представительство по соглашению №214/гр от 15 августа 2024 года входило: изучение материала, подготовка апелляционной жалобы, одно участие в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила – 50 000 руб. По соглашению №260/гр от 19 апреля 2025 года в представительство входило: участие в суде апелляционной инстанции 21 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года. Стоимость услуг составила – 40 000 руб. По соглашению №301/гр от 20 сентября 2025 года в представительство входило: участие посредством видеоконференц - связи с кассационной инстанцией. Стоимость услуг составила – 30 000 руб. Квитанции №00200, №276, №250, №255 подтверждают внесение денежных средств ФИО1 за оказание юридических услуг.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из документального подтверждения несения ФИО1 судебных расходов, принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, и пришел к выводу о взыскании с ФИО2, денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Согласно п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Все указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, который должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца вышеуказанной суммы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что по делу было проведено 3 судебных заседания в Верховном Суде Республики Татарстан и 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции с выездом в г.Заинск (ВКС), где ее представитель – адвокат Саркарова Н.А. принимала участие, на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку объем проделанной работы судом учтен, также как длительность судебных заседаний составила (31 марта 2025 года, продолжительность 10 минут, 21 апреля 2025 года, продолжительность 1 час 18 минут, 23 июня 2025 года, продолжительность 29 минут). В среднем стоимость услуг представителя определена судом в размере 50000 руб., (за изучение материалов дела – 3000 руб., за составление апелляционной жалобы – 5000 руб., за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб., всего 30000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции посредством ВКС – 12000 руб.), что соответствует средним ценам в регионе.

Таким образом, доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина