Апелляционное определение № 33-1828/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-1828/2026

№ 2-4559/2025

56RS0042-01-2025-000432-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт» заключен договор купли продажи автомобиля № от (дата) путем обмена письменными документами. В дополнении к договору с истцом автоматически был заключен абонентский договор № «AUTOSAFE-S Gold-К». Фактически заключение данного договора истцу было навязано. Со стороны ответчика истцу выдан сертификат, согласно которому ответчик предоставляет независимую гарантию сроком действия 24 месяца. Стоимость 201 530 рублей. Поскольку в предмет входит оказание услуги по выплате суммы гарантии бенефициару – АО «Рольф», следует, что услуга считается оказанной в случае выплаты независимой гарантии. В связи с чем, истец имеет право в любой момент отказаться от не исполненной услуги. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств в качестве оплаты по абонентский договор № «AUTOSAFE-S Gold-K». Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием вернуть данную сумму и об отказе от всех услуг со стороны ООО «РИНГ-Сити». Просит принять во внимание, что выплата в размере 201 530 рублей произведена по абонентскому договору транспортного средства от поломок, который между истцом и ответчиком фактически не заключался. Истец не давал указаний делать перечисление ответчику в сумме 201 530 рублей. Так же истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с требованием возврате денежных средств, частично данное требование было удовлетворено (дата) и возвращена сумма в размере 5 827,59 рублей. Окончательно с учетом изменений просил суд расторгнуть абонентский договор № «AUTOSAFE- S Gold-К» от (дата), взыскать с ответчика 195 702,41 рублей -основной долг, 195 702,41 рублей – неустойку за период с (дата) по (дата), 195 702,41 рублей – штраф, всего 587 107,23 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф».

16.06.2025 года Центральным районным судом города Оренбурга вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2025 года заочное решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.06.2025 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Расторгнут договор № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) и ФИО1, (дата) года рождения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт серия №, денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата), в размере 195 702,41 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 21 433,39 рублей, штраф в размере 108 567,9 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в доход МО г. Оренбург госпошлину в сумме 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части сумм взысканных неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «РИНГ-Сити», третьи лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт» заключен договор № ФАР/П-0027015 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Kia Sportage, VIN: №, 2019 года выпуска, стоимостью 2 879 777 рублей.

Покупка автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств. Так (дата) между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 536 052,71 руб. на срок 84 мес. (до (дата)) с условием уплаты 25,50 % годовых за пользование кредитными средствами и передачи Банку в залог приобретаемого истцом автомобиля.

В тот же день (дата) между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключен договор № «AUTOSAFE-SGold-K».

Согласно п. 5 Договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата) настоящий договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче гарантий.

Гарантия, согласно пункту 3.1 Договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата), выдается в письменной форме, ее содержание должно соответствовать пункту 4 статьи 368 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № «AUTOSAFE-SGold-K» от (дата) заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 Договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисной услуги «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик (принципал) заключил с исполнителем (гарантом) в рамках указанного договора соглашение о выдаче гарантий на указанных в договоре условиях. Так, исполнитель (как гарант) за плату выдал заказчику (принципалу) в пользу указанного заказчиком третьих лиц – АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал Аэропорт» гарантию «Продленная гарантия», сроком действия 24 календарных месяцев; в пользу указанного заказчиком (принципалом) третьего лица – лечебного учреждения, в котором принципал, в случае попадания в дорожно-транспортного происшествия, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм. Сроком действия 24 месяца.

Согласно разделу VII договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата) общая цена договора, равная 201 530 рублей, складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание в размере 6 000 рублей (единовременный платеж) и вознаграждения исполнителю за выдачу независимых гарантий в размере 195 530 руб. При этом абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия абонентского договора оплачивается заказчиком единовременным платежом и подлежит отплате независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение сервисных услуг от исполнителя.

ФИО1 в полном объеме оплачена цена договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата).

Как указано в содержащейся в упомянутом договоре расписке истца, (дата) ФИО1 получил от ООО «РИНГ-Сити» на руки гарантии «Продленная гарантия» №, «Оплата лечения после ДТП» №, которые полностью соответствуют условиям договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата).

Сервисной услугой «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» и упомянутыми независимыми гарантиями «Оплата кредита», «Продленная гарантия» истец не воспользовался.

ФИО1 обратился в ООО «РИНГ-Сити» с заявлением об отказе от исполнения договора № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата) и возврате уплаченных по данной сделке денежных средств в размере 201 530 рублей.

(дата) ООО «РИНГ-Сити» в ответ на претензию возвращена сумма в размере 5 827,59 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 368, 779, 782, 450.1, 453, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 28, 31, 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку ФИО1 об отказе от договора заявил, но денежные средства в размере 195 702,41 рублей истцу не возвращены, при этом актов о выполнении услуг или документов о фактических расходах на оставшуюся невыплаченную сумму не представлено, суд признал заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» договор № «AUTOSAFE-S Gold-K» от (дата) расторгнутым по инициативе заказчика с освобождением ответчика от обязательств по независимым гарантиям и взыскал с общества в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 195 702,41 рублей. Правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьями 23 или 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей»), не усмотрел, но счел возможным за заявленный истцом период просрочки с (дата) по (дата) начислить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 433,39 рублей. Установив нарушение прав истца как потребителя, пришел также к выводу о взыскании штрафа в размере (195 702,41 + 21 433,39) х 50 % = 108 567,90 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал государственную пошлину в доход бюджета.

Истцом решение суда оспаривается только в части суммы взысканной неустойки и, как следствие, - штрафа, в связи с чем в остальной части решение предметом рассмотрения апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в пределах доводов жалобы истца, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В статьях 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей» отражены возможные требования, предъявляемые покупателем при приобретении товара ненадлежащего качества, и обязанности продавца (изготовителя) по их выполнению.

По настоящему делу не установлены факты приобретения какого-либо товара ФИО1 у ООО «РИНГ-Сити» по спорному договору № «AUTOSAFE-S Gold-K», напротив, он предусматривал оказание ответчиком абонентских услуг по гарантийному обслуживанию товара, купленного по другому договору, а также независимой гарантии, в связи с чем судом первой инстанции правильно отмечено, что ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по настоящему делу неприменима.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей», касающиеся вопросов выполнения работ и оказания услуг, где неустойка предусмотрена ст.28 закона.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Тем самым по смыслу закона, начисление неустойки возможно только при таком отказе потребителя от договора, который обусловлен ненадлежащим качеством оказанной услуги (ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо просрочкой ее исполнения (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Таких нарушений со стороны исполнителя ООО «РИНГ-Сити» судом не установлено, ФИО1 фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, т.е. отказ от договора обусловлен волей потребителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) разъяснено, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки не связаны с недостатками оказания ответчиком услуги, а потому предусмотренная данными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не подлежит взысканию с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», следствием отказа от исполнения договора является возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

В этой связи сам факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные статьи данного закона не устанавливают конкретного срока выполнения требований потребителя по возврату оплаченных за работу (услугу) денежных средств при добровольном отказе от договора, в связи с чем он определяется в общем гражданско-правовом порядке (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за его нарушение - по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применена судом первой инстанции по настоящему делу, проценты начислены в общей сумме 21 433,39 рублей.

Иных неустоек, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассматриваемых правоотношений законом не предусмотрено, что правильно указал суд в оспариваемом решении.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в полном соответствии с изложенными нормами права штраф в пользу ФИО1 исчислен в размере (195 702,41 руб. основного долга + 21 433,39 рублей начисленной неустойки) х 50 % = 108 567,90 рублей. При этом оснований для его снижения не усмотрел.

Оснований полагать начисление неверным у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026