Решение № 2-11/2024 2-506/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-965/2022~М-774/2022

Производство №2-11/2024 (2-506/2023)

УИД 57RS0027-01-2022-001444-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО4,

ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и включении земельного участка в наследственную массу, и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли – продажи недействительным и включении земельного участка в наследственную массу.

В обоснование иска указала, что ФИО2 находилась в браке с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно получил в личную собственность земельный участок в <данные изъяты> на основании свидетельства о праве собственности на землю № выданного <данные изъяты><данные изъяты>.

В настоящее время данному земельному участку присвоен кадастровый № и адрес: <адрес>.

Указывает, что данный земельный участок является общим имуществом супругов ФИО6, поскольку получен в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено нотариально заверенное распоряжение на имя ФИО5 с правом подачи любых заявлений в органы регистрации, связанных со спорным земельным участком, в том числе с правом его продажи.

При этом ФИО2 подобных документов не подписывала, свою волю в отношении супружеского имущества, в частности спорного земельного участка, не выражала. Согласия на отчуждение также дать не могла, поскольку с <данные изъяты> года состоит <данные изъяты>.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, от имени которого действовал ФИО5 продал указанный выше земельный участок ФИО3

В период совершения данной сделки в Железнодорожном районном суде г.Орла рассматривалось гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 <данные изъяты>, в рамках которого были проведены две <данные изъяты> изменений психики такова, что лишает ФИО2 в настоящее время способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

О <данные изъяты> своей матери продавец земельного участка ФИО5 не мог не знать, являясь родным сыном и одновременно ответчиком по гражданскому делу №, а также о том, что его родители ФИО2 и ФИО7 состояли в официальном браке на момент продажи участка уже 61 год.

Однако, ФИО5 умолчал о том, что собственник земельного участка состоит в браке и в договоре указано, что земельный участок правами других лиц не обременен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, а ФИО2 на основании решения Железнодорожного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ была признана <данные изъяты>, и постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном назначена ФИО1

От имени ФИО2 опекун ФИО1 вступила в наследство после смерти ФИО7, но получила отказ нотариуса в связи с отсутствием какого – либо имущества у наследодателя.

Полагает, что спорный земельный участок является наследственной массой.

По указанным доводам просила признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО3, а также включить данный земельный участок в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указала, что после принятия решения о приобретении спорного земельного участка и выполнения ряда процедур, в том числе проверки объекта недвижимости на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей, осмотра земельного участка, бесед с родственниками продавца, она подписала договор купли – продажи спорного земельного участка с ФИО7

Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области, и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающиеся в следующем: сделка по покупке земельного участка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости, что подтверждено условиями договора и денежные средства продавцом были получены в полном объеме, т.е. земельный участок был полностью оплачен.

С момента регистрации перехода права на земельный участок, он поступил в полное исключительное распоряжение и владение ФИО3, что никем не оспаривается. С момента совершения сделки, вплоть до настоящего времени, истец продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащем ей земельным участком, оплачивая все расходы. На данном земельном участке возведен объект недвижимого имущества, а также по нему проходят коммуникации к жилому дому.

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 и в качестве третьих лиц ФИО8 и Управление Росреестра по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 – ФИО1 первоначальный иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 первоначальный иск не признали, встречный иск подержали.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО5 первоначальные требования не признал, считал, что встречный иск подлежит удовлетворению. Представил письменные объяснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО8 и представитель Управления Росреестра по Орловской области в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом следует принять во внимание, что одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи СК РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом и подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № № № ФИО7 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Платоновского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в личную собственность предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> под огород, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.

Таким образом, указанный земельный участок был приобретен в период брака ФИО6, и являлся их общей совместной собственностью.

От данного брака супруги имеют двух детей: ФИО8 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оформил доверенность на сына ФИО5, которой уполномочил последнего зарегистрировать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на имя доверителя, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, с правом подписания договора купли – продажи и получения всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий в интересах ФИО7 продал ФИО3 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 50000 рублей.

По условиям данного договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Земельный участок свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. Право собственности у ФИО3 возникает с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ сделка купли – продажи прошла государственную регистрацию, и был зарегистрирован переход права собственности на спорный земельный участок за ФИО3 (регистрация права №).

Из реестрового дела, предоставленного Управлением Росреестра по Орловской области, следует, что на регистрацию данной сделки представителем ФИО7 – ФИО5 предоставлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в реестровом деле, в пункте 7.1 указано, что он состоит в браке.

Между тем, согласие супруги ФИО2 в материалах реестрового дела отсутствует, и государственным регистратором на момент регистрации перехода права собственности у представителя заявителя не истребовалось.

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Управление Росреестра по Орловской области от имени ФИО7 подавалось заявление по регистрации права собственности на спорный земельный участок, где также в разделе 7.1 заявления указано, что его отец состоит в браке.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли – продажи жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м с земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО5

Домовладение, ранее принадлежавшее ФИО5, приобретено ФИО3 по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>».

Сделка по приобретению домовладения также прошла государственную регистрацию в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписок, имеющихся в материалах дела.

Законность данной сделки подтверждена решением Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными государственной регистрации права, сделки и определении границ земельных участков и по исковому заявлению ФИО5 и ФИО3 к администрации Орловского муниципального округа Орловской области, ФИО8 о признании недействительными актов органа местного самоуправления и признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, которым требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты нижестоящих судов также оставлены без изменения.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил распоряжение, согласно которому отменил доверенность № выданную ФИО5 по распоряжению земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

На основании решения Железнодорожного суда г.Орла ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, ФИО2 была признана недееспособной.

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена опекуном ФИО2

Исходя из материалов наследственного дела, ФИО1, действующей от имени ФИО2, отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в соответствии с постановлением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у наследодателя наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с данным иском.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, в целях определения <данные изъяты> состояния ФИО2 на момент совершения сделки купли - продажи спорного земельного участка, судом была назначена судебно- психиатрическая экспертиза.

По результатам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного <данные изъяты> установлено, что по своему <данные изъяты> состоянию в период, относящийся к заключению договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Фактически такие изменения <данные изъяты> были выявлены у подэкспертной в период ее обследования в <данные изъяты>.

На основании пунктов 1, 2 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу действия статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом данных норм, предъявляя иск о признании договора купли – продажи недействительным и включении спорного земельного участка в наследственную массу, представитель истца ФИО2 – ФИО1 должна доказать, что ФИО7 распорядился совместным имуществом не только в отсутствие согласия супруги, но и то, что денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Между тем, таких доказательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт распоряжения земельным участком ФИО7 в период брака с ФИО2 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги с учетом сохранения сторонами брачных отношений на протяжении последующих лет до смерти ФИО7 не может свидетельствовать о распоряжении последним денежными средствами полученными от продажи спорного земельного участка в период брака в собственных интересах и без согласия супруги, поскольку в силу действия семейного законодательства при совершении сделки предполагается, что он действовал с ее согласия.

Данная правовая позиция подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года №69-КГ23-4-К7.

Между тем, необходимо учесть, что в силу своего <данные изъяты> состояния ФИО2, как в период оформления доверенности ее супругом ФИО7, так и в момент заключения договора купли – продажи спорного земельного участка, не могла осознавать суть происходящего.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Исходя из материалов дела, с учетом поведения представителя истца по первоначальному иску ФИО1 после заключения сделки, суд усматривает в ее действиях злоупотребление правом, поскольку при жизни, после совершении сделки, ФИО7 не обращался за судебной защитой своих прав. Данный иск был предъявлен опекуном ФИО2 - ФИО1, которая является собственником смежного земельного участка, принадлежащего ФИО3.

Представителю ФИО2 – ФИО1 было доподлинно известно, что продажа домовладения и спорного земельного участка осуществлялась единовременно, поскольку на спорном земельном участке находятся коммуникации, относящиеся к жилому дому и без них его содержание и обслуживание невозможно.

Кроме того, представитель истца ФИО1, безусловно, знала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 за счет собственных средств возвела на спорном земельном участке строение (баню). Указанные обстоятельства были установлены судом при осмотре земельного участка в ходе выездного судебного заседания и подтверждены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли – продажи земельного участка недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу действия статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 года № 18-КГ19-37, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденный приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 1 июня 2021 года N П/0241, предполагает, что, если объект принадлежит нескольким лицам на праве общей совместной собственности, в записи делается соответствующее указание (абзац второй пункта 53); при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (абзац первый пункта 109).

Аналогичные правила предусматривались абзацем вторым пункта 49 и абзацем первым пункта 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16 декабря 2015 года N 943, признанным утратившим силу с 29 июня 2021 года приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 243 и действовавшим на период возникновения спорных правоотношений.

Как отмечалось выше, в силу действия пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Вместе с тем сособственник общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним.

По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10»). В судебной практике вышестоящих судов также отмечается, что для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности, учитывая положения закона, на другой стороне лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 года №304-ЭС21-11003).

С учетом указанных норм права, и разъяснений по их применению по признанию ФИО3 добросовестным приобретателем, суд исходит из того, что право собственности ФИО7 на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, ограничений и запретов сведения государственного реестра не содержали. ФИО5 действовал от имени своего отца на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, т.е. имел законное право на отчуждение имущества. Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, поскольку достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью и сделка, а также право на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

До настоящего времени спорный объект недвижимости находится в фактическом владении ФИО3

Доказательств, опровергающих добросовестность приобретения спорного земельного участка представителем истца ФИО2 – ФИО1, суду не представлено.

По изложенным основаниям, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела определением Северного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно - <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ ОО «Орловский психоневрологический диспансер» и обязанность по внесению оплаты за производство экспертизы была возложена на стороны ФИО1 и ФИО3

Стоимость судебной экспертизы составила 23450 рублей 44 копейки, из которых 11725 рублей 22 копейки были внесены ФИО3 в качестве оплаты.

При этом, обязанность по внесению оплаты за производство экспертизы ФИО1 не исполнена.

С учетом изложенного, ввиду того что встречные исковые требования ФИО3 судом удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказано, то расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО3 в сумме 11725 рублей 22 копейки и в размере 11725 рублей 22 копейки в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 166, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, и включении земельного участка в наследственную массу, отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 57:25:0040408:786, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11725 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» оплату за производство судебной экспертизы в размере 11725 рублей 22 копейки.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 января 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий Н.С. Шуклина