Решение № 2-992/2021 2-992/2021~М-648/2021 М-648/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-992/2021

УИД №RS0№-81

дело №

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Кувшиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2021 года представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 09 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован страховщиком по договору страхования транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», по полису страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО2, составила <данные изъяты>. и была выплачена страховщиком на основании указанного выше договора страхования. С учетом положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. и государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, до судебного заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, до судебного заседание поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 Последний был признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности.

Согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., согласно счета на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между владельцами транспортных средств – участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.

Положения п. 1 ст. 965 и п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, не препятствуют возможности оспаривать сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 355-О).

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, сумма которого ответчиком не оспаривается, ответчик признает, что по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего причинены повреждения, однако в добровольном порядке не возместил причиненный материальный ущерб, сумма в размере 304 979,94 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 931, 965, 1064, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11,12, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, частью 3 статьи 173, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья /подпись/ И.А.Каменькова

Копия верна.

Судья И.А. Каменькова

Помощник судьи ФИО6