Приговор № 1-81/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело №1-81/2017 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2017 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Салун А.Н.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д., ордер №,

удостоверение №,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего -

гражданского истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 совместно с ФИО6 и ФИО7, которых он ввел в заблуждение о своих преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в дальнейшем свою собственность, на автомобиле марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 приехал к садоводческому участку № в садоводческом обществе «Химик» в Брянском районе Брянской области, принадлежащему ФИО8, где, действуя в соответствии со своим преступным умыслом, зашел на указанный участок и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с данного участка принадлежащие Потерпевший №1 13 металлических труб длиной по 2,5 метра стоимостью 1015 рублей 38 копеек каждая, общей стоимостью 13199 рублей 94 копейки. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником-адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник-адвокат Фролова Н.Д. в судебном заседании заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО12, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны, согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности не вызывают сомнений, в том числе в правильности вышеуказанного заключения экспертов, и суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, указании лица, которое приобрело похищенное имущество, частичное добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и материальное положение подсудимого, его трудоспособность, <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 24950 рублей, из которых 13200 рублей - стоимость похищенного и невозвращенного имущества, 11750 рублей - стоимость работ по устранению повреждений имущества, причиненных в результате преступления. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил исковые требования в части возмещения имущественного ущерба, просил взыскать с ФИО1, с учетом частичного возмещения последним имущественного ущерба в размере 5000 рублей, а также с учетом установленной в ходе предварительного расследования стоимости похищенного имущества в 13199 рублей 94 копейки, в его пользу 19949 рублей 94 копейки, из которых 8199 рублей 94 копейки - стоимость похищенного и невозвращенного имущества, 11750 рублей - стоимость работ по устранению повреждений имущества, причиненных в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 уточненные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал, подтвердив частичное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей.

Оценивая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 19949 рублей 94 копейки, суд считает, что они в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению. При этом с учетом добровольного возмещения ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 5000 рублей в пользу Потерпевший №1 с последнего подлежат взысканию 8199 рублей 94 копейки, поскольку материалами дела подтверждена стоимость похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества в указанной сумме. Вместе с тем, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества в результате совершения кражи, в размере 11750 рублей суд считает необходимым оставить без рассмотрения, предоставив потерпевшему право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку доказательства, подтверждающие размер имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества в результате совершения кражи, в материалах уголовного дела отсутствуют. Представленная потерпевшим смета на установку нового забора от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт реального несения Потерпевший №1 указанных расходов в заявленной сумме.

Оценивая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, согласно которым денежная компенсация морального вреда может быть присуждена гражданину при причинении ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальный блага. В данном случае в результате совершения кражи были нарушены имущественные права потерпевшего. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания по решению суда компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащие выплате защитнику - адвокату Фроловой Н.Д., за оказание ею юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300(триста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8199(восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 94(девяносто четыре) копейки.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества в результате совершения преступления, в размере 11750(одиннадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1 его право обратиться в суд с данным иском о взыскании имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного кражей, в размере 5000(пяти тысяч) рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21130», государственный регистрационный знак №, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, находящиеся на хранении у ФИО11, - передать последней.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи защитником - адвокатом в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова