Решение № 2-736/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-736/2020

Дело № 2 – 736/2020

УИД 16RS0035-01-2019-001503-76


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ООО АТП «Дизельтранс», ООО «Регион-Трейд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО АТП «Дизельтранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 03.02.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и на момент аварии, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истец по данному страховому случаю направил ТС на ремонт в ООО «Автоцентр Керг», которое выставило счет истцу на сумму 568 302,70 рублей, которую истец оплатил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ГИДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «НАСКО». АО «НАСКО» в порядке суброгации оплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 168 302,70 рублей (568 302,70 – 400 000). Просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в размере 168 302,70 рублей, а также уплаченную государственную пошлину. Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Регион-Трейд».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Представитель соответчика ООО АТП «Дизельтранс» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО АТП «Дизельтранс» отказать.

Представитель соответчика ООО «Регион-Трейд» на судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены, в предоставленном письменном возражении просили в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион-Трейд» отказать.

Третьи лица представитель Российского союза автостраховщиков, представитель ООО АТХ «Дизельтранс», ФИО6 на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что 03.02.2019 в 12.32 часов на автодороге <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Скания G400, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО АТП «Дизельтранс», под управлением ответчика ФИО2, и марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО1 В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство Скания G400, государственный регистрационный знак № которым управлял ответчик ФИО2, было застраховано в АО «НАСКО».

Истец по данному страховому случаю направил ТС на ремонт в ООО «Автоцентр Керг», стоимость ремонтных работ составила 570 222,70 рублей. Истец оплатил сумму в размере 568 302,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.07.2019.

Из исследованных письменных материалов следует, что вина ответчика ФИО2 в данном ДТП подтверждается допустимыми доказательствами, и именно действия данного участника дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному у истца автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, механических повреждений. То есть, именно действия данного лица явились причиной возникновения страхового случая.

Из заказ-наряда на работы № от 28.02.2019, представленного автоцентром Керг, по ремонту Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 570 222,70 рублей.

Платежным поручением № от 05.07.2019 истец выплатил ООО «Автоцентр Керг» в счет возмещения автоКАСКО автотранспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, убыток в размере 568 302,70 рублей.

В силу разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заинтересованные по делу стороны должны представить суду доказательства, подтверждающие целесообразность, разумность и необходимость расходов, их размер.

В обоснование суммы иска истец ссылается на письменные доказательства, в том числе на вышеуказанные акт выполненных работ. Оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных доказательств суд не усматривает.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истца нашли подтверждение, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 168 302,70 руб. = (568 302,70 - 400 000).

В силу с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО2 в период управления автомобилем Скания G400, государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион-Трейд», выехал в рейс на автомобиле, принадлежащем ООО АТП «Дизельтранс», но по поручению ООО «Регион-Трейд». Согласно записям в трудовой книжке №, произведенным ООО «Регион-Трейд» и удостоверенным его печатью, ФИО2 01.10.2018 принят на должность водителя-экспедитора – приказ № от 01.10.2018. Трудовой договор расторгнут 27.05.2019 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – приказ № от 27.05.2019.

Следовательно, ООО «Регион-Трейд» несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а ФИО2 и ООО АТП «Дизельтранс» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем в части исковых требований к ним следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Регион-Трейд» в пользу истца СПАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 566 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ООО АТП «Дизельтранс», ООО «Регион-Трейд» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-Трейд» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 168 302 рубля 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 566 рублей 06 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ООО АТП «Дизельтранс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.