Решение № 2-205/2019 2-205/2019~М-157/2019 М-157/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-205/2019

Дело № 2-205/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 74939 рублей 53 копеек,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 74939 рублей 53 копеек, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3 Вследствие нарушения п.19.9 ПДД РФ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО – страховой полис №. В результате наступления страхового случая застрахованный автомобиль получил технические повреждения. Сумма ущерба по убытку составила 74939 рублей 53 копейки. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст.965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 74939 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 2448 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, предоставила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дне и месте его проведения, в телефонограмме настаивал на рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку он проживает и работает за пределами Локнянского района Псковской области, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам ущерб и угон без документов и ключей, страхователем по договору уплачена страховая премия в сумме 51006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на пересечении <адрес> и <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО3

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данным из материала № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приобщена к делу в ходе судебного заседания, ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. В своем объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, следовал по <адрес> в <адрес>, при выезде с прилегающей территории на полосу движения не заметил другой автомашины, в результате чего совершил с ней столкновение. В ДТП считал виновным себя, со схемой ДТП согласился, указав также, что его гражданская ответственность как водителя автомобиля не застрахована. Данные обстоятельства подтвердила водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО5, которая была опрошена сотрудниками ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, просил направить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт в ООО <данные изъяты>. Также в заявлении отмечено, что у автомобиля страхователя имеются повреждения переднего бампера и накладки на передний бампер. У второго участника ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал. Технические повреждения автомобиля, указанные в заявлении ФИО3, соответствуют тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в ходе судебного заседания.

В тот же день автомобиль <данные изъяты>, был предварительно осмотрен специалистами ООО <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт, в котором указано на необходимость замены и окраски переднего бампера, замены передней заглушки буксировочной проушины.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом СПАО «Ингосстрах» в <адрес> в рамках рассмотрения убытка № выдано направление на организацию и проведение осмотра повреждений с последующим составлением акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>. Осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, с вызовом ФИО1

Ответчик уведомлялся о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграммы, которая доставлена не была, так как квартира по месту жительства ФИО1 закрыта, в отделение почтовой связи ответчик за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 была осмотрена специалистом Центра независимых экспертиз ООО <данные изъяты> о чем составлен акт №т. При осмотре присутствовала доверенное лицо собственника осматриваемого транспортного средства ФИО5, ответчик на осмотр не явился. При наружном осмотре поврежденного автомобиля было установлено, что передний бампер имеет нарушения лакокрасочного покрытия, требует окраски, центральная решетка переднего бампера, нижняя накладка переднего бампера и спойлер переднего бампера разрушены, требуют замены. При этом, отмечено, что официальным дилером <данные изъяты> резюмирована замена переднего бампера, а не покраска, так как разрушенная накладка идет в комплекте с бампером.

Согласно ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 78089 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выставлен счет № ПАО «Ингосстрах» на оплату стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме 74939 рублей 53 копеек.

На основании названного выше счета ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен акт о страховом случае №, согласно которому по условиям страхования возмещению подлежат 74939 рублей 53 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО <данные изъяты> страховое возмещение по полису КАСКО № (автомобиль <данные изъяты> в размере 74939 рублей 53 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного вреда в размере цены иска, которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО1

Данных, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено. Копия искового заявления с приложенным документами была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком не было предпринято активных мер, направленных на оспаривание цены иска, либо иных обстоятельств по делу. Более того, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о своем согласии с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.965 ГК РФ, сумма выплаченного истцом страхового возмещения в размере 74939 рублей 53 копеек, подлежит взысканию в порядке суброгации с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2448 рублей 19 копеек, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74939 рублей 53 копеек, а также расходы по оплату государственной пошлины по делу в сумме 2448 рублей 19 копеек, а всего 77387 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области(постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок