Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-1006/2017 М-1006/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием помощника Холмского городского прокурора Пискунова А.Н., ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ГрИ.а И. А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействие по не извещению в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным, возложении обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав ГрИ.а И. А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействие Индивидуального предпринимателя ФИО1 по не извещению в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным, возложении на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года. В обоснование иска указав, что Холмской городской прокуратурой в отношении ИП ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан по заявлению работника, в ходе которой, доводы заявления подтвердились, работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок не выдается, работник не извещается в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Просит суд признать бездействие Индивидуального предпринимателя ФИО1 по не извещению в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным, возложить на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года.

В судебном заседании помощник Холмского городского суда Пискунов А.Н., настаивая на исковых требованиях по первому пункту, представил отказ Холмского городского прокурора от иска в части требований о возложении на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года, в связи с чем, просит производство по делу в указанной части прекратить. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, понятны.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ГрИ.а И. А. о признании бездействия по не извещению в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление. Содержание ст.ст.39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, ему разъяснено и понятно.

ГрИ. И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения из-за неявки адресата».

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения, участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ГрИ.а И.А. в соответствии со ст.ст.118, 119 ГПК РФ.

Выслушав помощника Холмского городского прокурора Пискунова А.Н., ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск (ч.1).

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Согласно ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, данное заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1).

Суд разъясняет ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3).

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 разъяснены судом положения названных норм ГПК РФ, устанавливающих порядок признания иска и его последствия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу прекращено в части требований о возложении на Индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях причитающейся заработной платы за проработанный период, за январь-апрель 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что признание ответчиком исковых требований истца по данному гражданскому делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав ГрИ.а И. А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании бездействие по не извещению в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Индивидуального предпринимателя ФИО1 по не извещению в письменной форме ГрИ.а И. А. о составных частях заработной платы, причитающейся за январь-апрель 2017 года незаконным.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Судья П.Е. Фимушкин