Приговор № 1-76/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-76/2025

УИД: 05RS0022-01-2025-000644-27

Дело 1-76/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 11 сентября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарями Меджидовым Р.А., Амиралиевой Х.А., помощником судьи Беджановой М.З., с участием государственного обвинителя - помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., ФИО3, ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Дибирова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, ранее не судимого, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка N 30 г.Кизилюрт Республики Дагестан от 26.12.2022 года к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8 КоАП РФ, за управление транспортным средство водителем, находящимся в состоянии опьянения, срок которого в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ истек, однако в соответствии с данными специализированной базы ФИС ГИБДД-Mденежный штраф им не оплачен, не имея права управлять транспортным средством в нарушении п.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совет Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, имея прямой умысел, направленный на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21104» государственными регистрационными знаками <данные изъяты>/05RUSдвигаясь на ней городе Кизилюрт по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России «Кизилюртовский» на <адрес>, в районе ЦГБ г. Кизилюрт, для проверки документов остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21104» государственными регистрационными знаками <данные изъяты> 05 RUSпод управлением ФИО1. В ходе проведения проверочных действий, ФИО1, имевший явные признаки опьянения, отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей - инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России "Кизилюртовский".

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, показания, данные на предварительном следствии, поддержал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, гособвинителем оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что ранее в 2022 году он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 30 города Кизилюрт Республики Дагестан по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, со штрафом в размере 30 000 рублей. Водительское удостоверение он в подразделение ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей, он не оплатил. У него во владении имеется автомашина ВАЗ 21104 за государственным регистрационным номером <данные изъяты>/05 РУС, которую он приобрел в 2024 году за 150.000 рублей у парня по имени Салих. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ после встречи с друзьями в кафе «Аквариум», расположенном в г.Кизилюрт напротив районного суда, он направлялся домой и по пути следования заехал во двор на улицу <адрес>, где заметил сотрудников полиции, один из которых его остановил, и, представившись инспектором ДПС, попросил его представить документы, на что он ответил, что у него их нет. Далее тот разъяснил ему права и обязанности, после чего отстранил от управления автомашиной и его доставили в отдел полиции. Там в кабинете инспектор ДПС ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектора, от чего он отказался. После чего инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего он также отказался (л.д. 43-46).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 поддержал их в полном объеме за исключением пояснений в части того, что приобрел автотранспортное средство марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным номером <данные изъяты>/05 РУС у человека по имени Салих. так как на самом деле ему указанная машина никогда не принадлежала, пояснив этом, что при допросе он рассказал дознавателю о том, что любит заниматься машинами, их ремонтом, иногда подрабатывает в атосервисе. К нему обратился человек по имени Салих, который оставил на технический осмотр автомашину марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным номером <данные изъяты>/05 РУС, пояснив, что перед продажей хочет обследовать ее на предмет технической исправности, предварительно оценив ее примерно в 150000 рублей. В связи с чем, у него возникло желание приобрести эту машину, но купить ее он не успел в связи с длительным отсутствием Салиха. Он действительно воспользовался указанной машиной в своих целях без согласия Салиха, не являясь при этом ее собственником. Предполагает, что противоречия в протоколе допроса с пояснениями, данными в судебном заседании, связаны с тем, что дознаватель ошибочно указал его намерение приобрести автомашину, как уже состоявшееся событие. При этом обращает внимание на то, что с содержанием протокола допроса в качестве подозреваемого перед подписанием он не ознакомился. Вслух протокол ему дознаватель не зачитывал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 2021 года по настоящее время он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» и ОБ ППСП МО МВД России «Кизилюртовский» заступили на дежурную смену с позывным «<данные изъяты>» по г. Кизилюрт Республики Дагестан. В ходе патрулирования на служебном автотранспорте в районе Центральной городской больницы города Кизилюрт, примерно в 23 часов 55 минут ими было остановлено автотранспортное средство марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 05 РУС для проверки документов. На требование представить документы на транспортное средство, водитель, который представился ФИО1, передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует ввиду лишения права управления транспортными средствами. Почувствовав при разговоре с водителем резкий запах алкоголя, и узнав от него, что тот во время отдыха с друзьями выпил пиво, он на месте отстранил водителя ФИО1 от управления транспортным средством и вынес соответствующий протокол. По результатам проверки водителя по базе ФИС ГИББД-М, установил, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего ФИО1 предложили проехать с сотрудниками в отдел полиции г.Кизилюрт для дальнейшего разбирательства и сбора материала. Уже в служебном помещении отдела полиции ФИО1 им были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Далее им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что последний ответил отказом, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в Центральной городской больнице г.Кизилюрт, на что последний отказался. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который с собранным материалом был передан в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Кизилюртовский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 47-49).

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 РГ № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD – диск с видеозаписью момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 50-53);

постановлением по делу об административном правонарушении № 5-743/2022 мирового судьи судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-27).

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию административному наказанию за транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении полностью доказана показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде и подтвержденными им, показаниями свидетеля, оглашенными в судебном заседании с согласия стороны защиты, письменными доказательствами, изложенными выше и не оспоренными стороной защиты.

Эти доказательства согласуются между собой, какие-либо противоречия либо нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, каких-либо оснований оговорить подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Объективность показаний свидетелей подтверждена собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Также суд не находит оснований признать действия подсудимого по поездке на автомобиле в день совершения преступления крайней необходимостью.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №30 г.Кизилюрт Республики Дагестан был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения данного преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки из РПНД РД о том, что он на учете у психиатра по месту регистрации и жительства не состоит, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 во время и после совершения им преступления, а также привлечения его к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 - 63, 67 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его поведения и действия во время расследования преступления и судебного разбирательства дела, где он согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, показал обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, его поведение после совершения преступления, а также значение его поведения для расследования уголовного дела.

ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного расследования, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, указал какие действия и, в связи с чем, он их совершил, признал вину, раскаялась в содеянном. В этой связи, суд полагает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, тем самым способствовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Данное обстоятельство, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание за указанное преступление.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью во всех случаях является обязательным.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, юридически не судим, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, и лишение свободы не является единственным видом наказания. В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

С учетом личности подсудимого, который официально не трудоустроен, суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. совершено преступление небольшой тяжести.

При этом обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 05 РУС регион, признанным вещественным доказательством по уголовному делу.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> выданного МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Дагестан 03.03.2020 на транспортное средство марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 05 РУС регион, установлено, что собственником указанного транспортного средства является Свидетель №2.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2., который по существу заданных ему вопросов, что около пяти лет назад приобрел автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 05 РУС, право на которое им было надлежаще оформлено. В последующем, примерно в 2023 году он продал указанный автомобиль гражданину по имени Салих, фамилии которого не помнит, за 60 тысяч рублей, о чем ими был составлен договор. Однако сведения о новом собственнике в МРЭО ГИБДД он не предоставил. При этом уточнил, что после поступления уведомлений о штрафах на авто, он связывался несколько раз с Салихом по телефону и тот либо оплачивал штрафы сам, либо перечислял деньги на его карту, с которой он в последующем осуществлял соответствующую оплату. Неоднократно он пытался переоформить право собственности на автомобиль на нового собственника, но по разным объективным причинам сделать этого не смог.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2 который по существу заданных ему вопросов пояснил, что около полутора лет назад он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 05 РУС у Свидетель №2 за 60000 рублей. Договор между ними был составлен в простой письменной форме, без последующего переоформления права собственности на него. Указанный автомобиль он передал ФИО1 как мастеру для починки. При этом в связи с нахождением на стационарном лечении, длительное время автомобиль находился у ФИО1. По выписке из стационара, в котором он проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 ему стало известно, что автомобиль арестован и находится на штрафстоянке. При этом уточнил, что он планировал продать автомобиль, в том числе и ФИО1. Факт длительного не переоформления право собственности на указанный автомобиль объяснил отсутствием времени.

Из ответа Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД России по РД ФИО2 поступившего по запросу суда следует, что на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за допущенные административные правонарушения при управлении автомобилем марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 05 РУС назначено административное наказание в виде штрафов, которые согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на дату запроса значатся оплаченными. При этом сведениями о физическом лице, оплатившем выписанные штрафы за указанный автомобиль, они не располагают.

Таким образом, доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого и свидетелей защиты о том, что, автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <***> РУС в собственности и владении подсудимого никогда не находился, суд находит состоятельными и подтвержденными исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание, что автомобиль используемый подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не находился в его собственности, то оснований для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, и автомобиль подлежит передачи его собственнику – Свидетель №2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Дибирова Р.Х. осуществлявшего защиту подсудимого ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кизилюрт, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: СD-диск с видеозаписью момента управления и составления административного материала в отношении ФИО1, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 05 РУС, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, хранящийся на территории стоянки МО МВД России «Кизилюртовский», возвратить законному владельцу – Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи подсудимого при рассмотрении уголовного дела по назначению суда, возместить за счет подсудимого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.<адрес>