Приговор № 1-168/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-168/2020

Дело №1-168/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Шимск 20ноября2020года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации,<данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,фактически проживающего по адресу:<адрес>.<данные изъяты>,судимого

-18мая2020года Солецким районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3ст.158УК РФ к1году6месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком1год6месяцев,

отбывающего наказание,содержащегося под стражей с17сентября2020года,

-обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Виновность ФИО1 в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,находясь в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя,в <адрес> в <адрес>,умышленно,из корыстных побуждений,с целью хищения чужого имущества,путем свободного доступа тайно похитил с печки в кухне вышеуказанной квартиры кошелек черного цвета,не представляющий ценности,с находящимися в нем денежными средствами в сумме12700рублей,принадлежащие К.Н.А,после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.Тем самым своими преступными действиями причинил К.Н.Азначительный материальный ущерб на сумму12700рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал,что ему понятно предъявленное обвинение,он согласился с ним полностью; вину в совершении кражи,то есть тайного хищения чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,признал полностью.Показал суду,что в дневное времяДД.ММ.ГГГГ вместе с Р.Г.Л.пошел к К.Н.А,проживающей в доме по <адрес> в <адрес> с целью приобретения спиртного.Дверь в квартиру ему открыла незнакомая пожилая женщина,которая продала ему бутылку водки за150рублей.При этом,женщина проводила его на кухню,а сама ушла в комнату за спиртным.Находясь в кухне,он (ФИО1) увидев на печке кошелек черного цвета,решил его похитить и положил в карман своей одежды.После того,как женщина вынесла ему бутылку водки,он (ФИО1) ушел из квартиры,взяв с собой похищенный кошелек.Находясь на улице,достал из кошелька денежные средства и выбросил кошелек недалеко от здания котельной по <адрес> в <адрес>.Затем,находясь дома,пересчитал похищенные денежные средства,их сумма составила12700рублей.Раскаялся в содеянном,согласился с тем,что причиненный потерпевшей в результате преступления материальный ущерб является для нее значительным.Признал гражданский иск о взыскании с него в пользу К.Н.Ав счет возмещения материального ущерба12700рублей.

Кроме того,вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами по делу.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании,чтоДД.ММ.ГГГГ,вернувшись домой <данные изъяты>.,положила кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме12700рублей на печку в помещении кухни <адрес> в <адрес>,после чего ушла из дома.Когда через два часа вернулась домой,то обнаружила на столе в кухне денежные средства в сумме сто пятьдесят рублей,которые со слов П.Л.В.ей заплатил за бутылку водки мужчина,по описанию похожий на ФИО1 В связи с тем,что не смогла найти кошелька,чтобы убрать в него денежные средства,а также,учитывая,что со слов П.Л.В.никто посторонний,кроме ФИО1 в квартиру не заходил,решила,что кошелек с денежными средствами похитил ФИО1 Во время встречи с подсудимым через две недели после случившегося,тот признался в хищении им принадлежащего ей кошелька,обещал вернуть похищенные денежные средства. В последующем незнакомый мужчина принес домой принадлежащий ей кошелек,в котором находились банковские и дисконтные карточки,однако,денежные средства отсутствовали.Причиненный в результате хищения материальный ущерб является для нее значительным,поскольку она и ее супруг официально не трудоустроены,получаемый ими доход является нерегулярным,зависит от многих факторов,в том числе,от наличия работы,погодных условий,позволяющих выполнять работы в поле,исправности либо неисправности техники,необходимой для работы,а также состояния здоровья каждого из них; размер получаемой П.Л.В.пенсии составляет около10000рублей.Также показала,что несет ежемесячные расходы на лекарственные препараты для П.Л.В.в размере шести тысяч рублей; время простоя в работе либо больничного ей и ее супругу не оплачивается.В результате хищения денежных средств она была лишена возможности приобрести лекарственные препараты для П.Л.В.,а также своевременно завершить ремонтные работы в доме.Поддержала гражданский иск о взыскании с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба денежных средств в сумме12700рублей,указав,что ущерб не был возмещен ей,в том числе,частично.

Свидетель Р.Г.Л.показала суду,что в один из дней летом2020года вместе с ФИО1 ходила за водкой в дом по <адрес> в <адрес>.На обратном пути ФИО1 вытащил из кармана кошелек черного цвета,озвучив сумму денежных средств в размере сто пятьдесят рублей,а затем выбросил кошелек недалеко от здания котельной.

Свидетель ФИО3 суду,что причиненный в результате преступления материальный ущерб является для его семьи значительным,поскольку он и его супруга К.Н.Аофициально не трудоустроены,имеют нерегулярный заработок,который зависит от наличия работы,погодных условий,фактического выхода на работу.В результате хищения денежных средств его семья была лишена возможности приобрести куртку для старшего внука,а также своевременно завершить ремонтные работы в доме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Л.В.следует,что она проживает в квартире с К.Н.Аи ее супругом по адресу:<адрес>, является пенсионеркой.ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она (П.Л.В.) находилась в квартире одна,когда пришел местный житель <адрес> ФИО1 Он (ФИО1) попросил ее продать ему бутылку водки,за что заплатил сто пятьдесят рублей.Когда она ушла за водкой,то ФИО1 остался в помещении кухни один.После того,как отдала ФИО1 бутылку водки,тот ушел из квартиры.Однако,после того,как домой вернулась К.Н.А,она не смогла найти свой кошелек,находившийся ранее на печке в кухне дома.Поскольку во время отсутствия К.Н.Аникто иной,кроме ФИО1 к ним в дом не заходил,полагает,что кошелек был похищен именно им. (том1л.д.30-32).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении отДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 о том,чтоДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период ее отсутствия дома из кухни пропал кошелек черного цвета,в котором находились денежные средства в сумме12700рублей,из которых одна купюра достоинством5000рублей,три купюры достоинством3000рублей,а остальные достоинством по пятьсот и сто рублей,соответственно.При этом,от П.Л.В.,проживающей в ее квартире,ей известно,что в это время в квартиру заходил местный житель ФИО1 с целью приобретения бутылки водки,за которую заплатил денежные средства в сумме150рублей.Сумма причиненного ей материального ущерба является для нее значительной,поскольку она и ее муж официально не трудоустроены,зарабатывают случайными заработками. (том1л.д.4-5).

Из протокола явки с повинной отДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО1 добровольно в присутствии защитника признался в совершении имДД.ММ.ГГГГ хищения кошелька черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме12700рублей,принадлежащих К.Н.А,во время нахождения в помещении кухни <адрес> в <адрес>,указав место,куда был выброшен кошелек с находящимися в нем банковскими и дисконтными карточками,а также способ распоряжения похищенными денежными средствами. (том1л.д.80-82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему,ФИО1 в присутствии защитника подтвердил показания,данные им при допросе в качестве обвиняемого по обстоятельствам хищения имДД.ММ.ГГГГ кошелька черного цвета с находящимися в нем денежными средствами в сумме12700рублей,принадлежащими К.Н.А,находясь в <адрес> в <адрес>. (том1л.д.98-104).

Из протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует,что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> установлено,что при входе в дом расположено помещение кухни,где прямо находится печь.Нагревательная поверхность печи накрыта цветной полимерной пленкой,на которой со слов К.Н.Анаходился принадлежащий ей кошелек черного цвета из материала типа «кожа». (том1л.д.6-14).

Согласно протоколу осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему,осмотрен конверт,упаковка без повреждений,при вскрытии в нем обнаружен кошелек черного цвета из материала типа «кожа»,складывающийся книжкой,с застежкой типа «кнопка».На момент осмотра кошелек пуст,имеются три отделения для карт,два отделения для купюр. (том1л.д.37-40).

Из информации ГОКУ «ЦЗН <адрес>» отдела занятости населения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ следует,что К.Н.Аи К.С.И,проживающие по адресу:<адрес>,не обращались по поводу постановки на учет в качестве безработных,пособие по безработице не получают.

Согласно справке УПФР в <адрес> (межрайонное) №отДД.ММ.ГГГГ,П.Л.В.является получателем пенсии по старости,размер пенсии составляет7947руб.27коп.

Из информации Администрации Подгощского сельского поселения <адрес> отДД.ММ.ГГГГ следует,что ФИО5 совместно с супругом К.С.Ии П.Л.В.по адресу:<адрес>; К.Н.Аи ФИО6 на случайные заработки,а также на пенсию П.Л.В.

Изложенные доказательства суд оценивает с точки зрения их достоверности,допустимости,относимости,а также достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит допустимыми,относимыми и достоверными доказательствами по делу все вышеизложенные доказательства,поскольку они были добыты,зафиксированы и исследованы в соответствии с требованиями закона; все следственные действия,их содержание,ход и результаты,отраженные в соответствующих протоколах,проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,в том числе,в необходимых случаях с участием понятых.

Совокупности изложенных выше доказательств суд находит достаточным для рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу и вынесения по нему итогового процессуального решения.

Таким образом,суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в краже,то есть тайном хищении чужого имущества,совершенной с причинением значительного ущерба гражданину,и квалифицирует его действия по пункту «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из обстоятельств совершения преступления,которые свидетельствуют о том,что он действовал тайно,умышленно,с корыстной целью,преследуя цель обогащения и хищения чужого имущества,планируя использовать его по своему усмотрению.

При этом,подсудимый осознавал,что тайно завладевает чужим имуществом,не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им и желал этого.

В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб,составляющий сумму похищенных денежных средств.

В действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом,суд учитывает имущественное положение потерпевшей,которая официально не трудоустроена,проживает на случайные заработки от выполнения работы без оформления трудового либо гражданско-правового договора; супруг потерпевшей также официально не трудоустроен,проживает на случайные заработки; нахождение на иждивении потерпевшей и ведущей с ней общее хозяйство престарелой П.Л.В.,которая нуждается в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов; сумму похищенных денежных средств,превышающую пять тысяч рублей.Кроме того,суд уитывает то обстоятельство,что доход,получаемый потерпевшей и ее супругом,носит нерегулярный,нестабильный характер,поскольку выполняемая ими работа является сезонной,зависит от наличия работы,фактического выхода потерпевшей и ее супруга на работу,погодных условий,позволяющих выполнять работу,исправности технических средств,необходимых для выполнения работы,трудоспособности потерпевшей и ее супруга.Кроме того,выплата потерпевшей и ее супругу денежных средств за выполненную работу не является гарантированной.А потому,учитывая также,что в результате хищения денежных средств потерпевшая были лишена возможности приобрести необходимые П.Л.В.лекарственные препараты,завершить ремонтные работы в доме; сумма похищенных денежных средств составляет половину ее дохода,получаемого при условии отсутствия простоя в работе и без выходных,суд находит,что причиненный потерпевшей в результате преступления ущерб является значительным.

Кроме того,суд принимает во внимание,что потерпевшая в своих пояснениях на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на то,что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.

Подсудимым совершено оконченное преступление,поскольку он выполнил действия,образующие объективную сторону деяния,изъяв имущество у собственника; у него имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению,в том числе,обратив его в свою пользу.

При этом,суд находит необоснованным довод защитника подсудимого о том,что причиненный потерпевшей ущерб не является для нее значительным,исходя из размера совокупного дохода потерпевшей,ее супруга и проживающей с ними одной семьей П.Л.В.в сумме около семидесяти тысяч рублей в месяц,поскольку потерпевшая и ее супруг выполняют работу без оформления трудовых либо гражданско-правовых договоров,выплата им денежных средств за труд не является гарантированной.В случае отсутствия работы,временной нетрудоспособности лиц,неблагоприятных погодных условий,исключающих работу в поле либо неисправности технических средств,необходимых для работы,потерпевшая и ее супруг не получают денежные средства,им не оплачивается простой в работе,а также период временной нетрудоспособности.Кроме того, наличие у потерпевшей возможности распоряжаться денежными средствами,составляющими пенсию П.Л.В.,носит временный характер и зависит от взаимоотношений между потерпевшей и П.Л.В.,а также от факта проживания последней в жилом помещении потерпевшей и ведения ими общего хозяйства.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования,суд находит,что согласно ст.19Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,данные о личности подсудимого,обстоятельства,смягчающие наказание,обстоятельство,отягчающее наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так,при назначении наказания суд учитывает,что подсудимый ФИО1 совершил одно оконченное умышленное преступление,направленное против собственности,которое в соответствии с частью3статьи15Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления,в частности,способ его совершения,степень реализации преступных намерений,вид умысла,мотив,цель совершения деяния,которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного; а также данные о личности подсудимого ФИО1,который совершил преступление в период отбытия наказания за однородное преступление,через непродолжительный период времени после постановления в отношении него приговора суда,в период условного осуждения; наличие обстоятельства,отягчающего наказание подсудимому,у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч.6ст.15Уголовного кодекса Российской Федерации категории преступления,совершенного подсудимым ФИО1,на менее тяжкую.

В соответствии с пунктами «и», «г» части1статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами,смягчающими наказание,подсудимому ФИО1-явку с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления,наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу части2статьи61Уголовного кодекса Российской Федерации-признание своей вины,раскаяние в содеянном,состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшей,проживание одной семьей с престарелыми матерью и бабушкой,страдающими тяжелыми хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч.1.1ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством,отягчающим наказание ФИО1,суд признает совершение преступления в состоянии опьянения,вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из того,что именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимого,изменило течение эмоциональных реакций,снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов,обусловивших совершение им указанного преступления.В связи с чем,учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления,обстоятельства его совершения,а также данные о личности подсудимого,а также то обстоятельство,что согласно объяснениям подсудимого,причиной совершения им указанного преступления явилось нахождение в состоянии опьянения,суд полагает необходимым признать в действиях ФИО1 указанное выше отягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому ФИО1,в соответствии со ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации,судом не установлено.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено,что он является гражданином Российской Федерации (том1л.д.120); имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место жительство на территории Российской Федерации <данные изъяты> привлекался к административной ответственности (том1л.д.141-145); судим,наказание не отбыто (том1л.д.146-148,152-155,157).

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств,связанных с целями и мотивами преступления,поведением подсудимого во время совершения преступления,а также иных обстоятельств,существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления,у суда нет оснований для применения положений ст.64Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное подсудимым ФИО1 преступление.

Совокупность установленных судом обстоятельств,смягчающих наказание подсудимому,не являются исключительными,существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления,и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица,совершившего преступление.Основания признать,что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том,что оно было совершено им в силу причин,которые закон связывает с возможностью смягчения наказания,отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от отбывания наказания также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд,учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого,который совершил преступление в период отбытия им наказания и установленного ему испытательного срока за однородное деяние,через непродолжительный период времени (менее одного месяца) после постановления в отношении него приговора суда; цели и задачи наказания,предусмотренные ст.ст.6,43,60Уголовного кодекса Российской Федерации; санкцию ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации,предусматривающую альтернативные виды наказаний.

А потому,учитывая,что ФИО1 не использовал предоставленный ему ранее шанс для исправления,вновь в период испытательного срока,через незначительный (менее одного месяца) период времени после постановления обвинительного приговора за однородное деяние вновь совершил аналогичное преступление,приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы,принимая во внимание отсутствие ограничений для назначения такого вида наказания.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания,не связанного с лишением свободы,не будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности,способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости,исправлению подсудимого и профилактике совершения им нового преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1,его материальное и семейное положение,а также состояние здоровья,суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы,предусмотренное санкцией ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о реальном отбытии подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст.73,ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации об условном отбытии им наказания в виде лишения свободы или замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого,который совершил преступление в период отбытия наказания по приговору суда за однородное деяние; назначенное ему ранее наказание в виде условного осуждения не оказало на него воспитательного воздействия,подсудимый не исправился,не использовал шанс,предоставленный ему судом на исправление своего поведения и отношения к содеянному и через непродолжительный период времени (менее одного месяца) после постановления в отношении него приговора суда вновь совершил аналогичное преступление.

В связи с чем суд находит,что цели и задачи наказания,исправление подсудимого и профилактика совершения им нового преступления будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества при реальном отбывании им назначенного ему наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.А потому при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы не подлежат применению положения ст.73,ст.53.1Уголовного кодекса Российской Федерации; наказание подлежит отбыванию ФИО1 реально в местах лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства,отягчающего наказание подсудимому ФИО1,при назначении ему наказания не подлежат применению положения ч.1ст.62Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее преступление,относящееся к категории преступлений средней тяжести,совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от18мая2020года,в соответствии с ч.4ст.74Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит решению вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого,суд,учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений; данные о личности подсудимого,который совершил преступление через незначительный (менее одного месяца) период времени после постановления в отношении него приговора за однородное деяние и через четырнадцать дней после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции с целью отбывания наказания; его отношение к назначенному ему наказанию; невозможность достижения целей и задач наказания без изоляции подсудимого от общества,приходит к выводу,что условное осуждение ФИО1 по приговору от18мая2020года подлежит отмене.

В связи с отменой условного осуждения ФИО1 по приговору от18мая2020года,согласно ч.5ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию,назначенному настоящим приговором,неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от18мая2020года.

Согласно п. «б» ч.1ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима,поскольку он осуждается по совокупности приговоров,в том числе,за тяжкое преступление,за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы,ранее не отбывал лишение свободы.

В связи с тем,что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы,в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания ФИО1 под стражей с20по22июля2020года,с17сентября2020года по19ноября2020года,а также с20ноября2020года до дня вступления приговора суда в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокату в сумме6250руб.00коп.

Учитывая состояние здоровья подсудимого,которое ограничивает возможность подсудимого трудиться и получать доход от выполняемой работы,суд находит,что уплата процессуальных издержек в указанном выше размере значительно ухудшит материальное положение подсудимого,а также малолетнего ребенка находящегося на его иждивении.А потому,согласно ч.6ст.132Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд находит необходимым частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме3000руб.00коп.,которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.Процессуальные издержки в сумме3250руб.00коп.подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета; оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в суд не находит.

Вещественное доказательство по делу кошелек черного цвета,возвращенный потерпевшей К.Н.А,согласно п.3ч.3ст.81Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению у законного владельца К.Н.А

Обсуждая гражданский иск К.Н.Ак ФИО1 о возмещении материального ущерба,суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации,лицо,право которого нарушено,может требоватьполного возмещенияпричиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.

Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения потерпевшей материального ущерба,размер причиненного материального ущерба в сумме12700рублей,вина подсудимого в хищении денежных средств,принадлежащих потерпевшей,а также наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого по хищению денежных средств и причинением потерпевшей материального ущерба,суд находит гражданский иск К.Н.Ао взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба12700рублей являются законными и обоснованными.А потому,учитывая,что до настоящего времени материальный ущерб,причиненный потерпевшей,не возмещен,в том числе частично; ФИО1 в судебном заседании признал гражданский иск,суд находит,что с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме12700рублей.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями296-297,299,307-310Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренного пунктом «в» части2статьи158Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок10месяцев.

В соответствии с частью4статьи74Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от18мая2020года.

В соответствии со статьей70Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от18мая2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде1года7месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 период задержания и содержания его под стражей с20по22июля2020года,с17сентября2020года по19ноября2020года,а также с20ноября2020года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1ст.72Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за исключением случаев,предусмотренныхчастью3.3статьи72Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере3000руб.00коп.возместить за счет средств федерального бюджета,освободив ФИО1 от их уплаты.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме3250руб.00коп.

Вещественное доказательство по делу - кошелек черного цвета оставить у законного владельца К.Н.А

Гражданский иск К.Н.А к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.А в счёт возмещения материального ущерба12700руб.00коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения,а осужденным ФИО1,содержащимся под стражей,в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы,апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий А.М.Виюк