Апелляционное определение № 13-52/2025 33-489/2026 33-8133/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий: Янукович О.Г. Дело № <...>

№ <...> (13-52/2025)

55RS0№ <...>-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Омск РТС» судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «Омск РТС», связанных с рассмотрением гражданского дела № <...>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования АО «Омск РТС» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Решение суда вступило в законную силу <...> Просит взыскать с истца судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованные лица ФИО2, АО «Омск РТС» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает на следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования АО «Омск РТС» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию; полагает, что имеет право на присуждение части судебных расходов, пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени.

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> постановлено:

«Исковые требования АО «Омск РТС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОА «Омск РТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 20286,60 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Омск РТС» задолженность за отпущенную тепловую энергию 15457,53 рубля, в том числе за период с <...> по <...> в размере 10628,46 рублей за период с <...> по <...> в размере 4829,07 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов ответчиком ФИО1 представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от <...>, акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от <...> (л.д. 163-165, 158).

Фактический объем оказанных услуг подтверждается ознакомлением с документами и подготовкой возражений на иск – 3 500 руб.; подготовкой заявления на уменьшение суммы взыскания пени – 3 000 руб.; заявлением о взыскании судебных расходов – 2 000 руб. Общая сумма оплаты выполненных юридически услуг составляет 8 500 руб. (л.д. 70-72, 108-109, 155-156, 158).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя и отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, районный суд пришел к выводу, что частичное удовлетворение требований АО «Омск РТС» в части взыскания пени обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> частично удовлетворены исковые требования АО «Омск РТС» о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Полагает, что имеет право на присуждение части судебных расходов, пропорционально той части требований, в которых истцу было отказано в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ

Указанные доводы суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> АО «Омск РТС» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ФИО2, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Омск РТС» сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с <...> по <...> в размере 53 588 руб. 91 коп., пени в размере 32 595 руб. 40 коп., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп. (л.д. 3, 8).

Мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска <...> вынесен судебный приказ по гражданскому делу № <...> о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 35).

<...> ФИО2 подала заявление мировому судье судебного участка № <...> об отмене судебного приказа от <...> по делу № <...> (л.д. 36).

Определением мирового судьи судебного участка № <...> в <...> в г. Омске от <...> судебный приказ от <...> отменен, судебный приказ с исполнения отозван (л.д. 37).

В связи с тем, что с ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа были взысканы денежные средства в размере 17 844 руб. 79 коп., АО «Омск РТС» просило зачесть денежные средства, взысканные по судебному приказу, и <...> уточнило исковые требования. С учетом уточнений просило взыскать с ответчиков задолженность в сумме 35 744 руб. 12 коп. за период с <...> по <...> и пени в размере 32 595 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 4 000 руб. (л.д. 38-39)

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело № <...> по исковому заявлению АО «Омск РТС» к ФИО2 о взыскании задолженности для рассмотрения по существу передано в Тюкалинский городской суд Омской области (л.д. 42).

<...> АО «Омск РТС» представило в Тюкалинский городской суд Омской области заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просило привлечь к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика ФИО1 (л.д. 60).

Определением Тюкалинского городского суда Омской области <...> приняты уточненные исковые требования АО «Омск РТС». ФИО1 привлечен к участию в деле.

Следовательно, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уменьшены и ФИО1 привлечен к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика после уточнения исковых требований истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая процессуальную позицию истца, суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", злоупотребления правом не усматривает, поскольку размер исковых требований уменьшен истцом в связи с частичным погашением суммы задолженности одним из ответчиков в период после вынесения судебного приказа.

Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.

Применительно к изложенному, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика после принятого судом уточненного искового заявления, в котором АО «Омск РТС» просило взыскать сумму задолженности и пени в уменьшенном размере, при этом исковые требования ресурсоснабжающей организации о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 35744, 12 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>