Решение № 2-1177/2018 2-1177/2018 ~ М-1026/2018 М-1026/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Дело №2-1177/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Игносстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 06 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес, государственный регистрационный знак №*, принадлежащей АО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, в связи с чем истец выплатил по страховому полису страховое возмещение в сумме 1189692,87 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 789692,87 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована на момент происшествия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке выплатило ущерб в размере 400000 руб., в связи с чем не возмещенными остались 789692,87 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Фенсма», ООО «Капитал Строй».

Стороны и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии при подаче иска.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично такжепо основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 06 ноября 2017 года в 15.10 час. ФИО1, управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак №*, в г.Москве на Болотной площади, не занял заблаговременно перед поворотом напрво соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2, который по инерции столкнулся с припаркованным автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №*.

Указанное обстоятельство подтверждено копией постановления по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не отрицалось в предварительном судебном заседании и ответчиком ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – Мерседес, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается представленной суду копией страхового полиса (л.д.8-9).

Из данного полиса следует, что формой возмещения ущерба по договору является натуральная, франшиза не предусмотрена.

Из представленной суду копии платежного поручения от 01 февраля 2018 года следует, что по страховому случаю произведена выплата убытка ООО <данные изъяты>» по договору страхования в размере 1189692,87 руб. (л.д.41).

Из иска следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» частично возместило причиненный ущерб в размере 400000 руб., в связи с чем размер невозмещенного истцу ущерба составил 789692,87 руб. (1189692,87-400000).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в порядке суброгации.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения произведена за новый автомобиль, при этом износ указанного автомобиля не установлен, кроме того, суд учитывает, что франшиза по страховому полису не установлена, а также суд учитывает выплату страхового возмещения по полису ОСАГО и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в заявленном размере 789692,87 руб.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11096,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 789692,87 руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот девяносто два рубля восемьдесят семь копеек), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11096,93 руб. (одиннадцать тысяч девяносто шесть рублей девяносто три копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева