Решение № 21-114/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 21-114/2021

Дело № 21-114/2021


РЕШЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора ООО «Авангард» ФИО1 – Гришмановской А.А. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Авангард» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 № от 29 декабря 2020 года директор ООО «Авангард» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Защитник директора ООО «Авангард» ФИО1 – Гришмановская А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит указанные постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на их незаконность. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, назначенном на 29 декабря 2020 года, таким образом лишен возможности представить свою позицию и направить своего представителя. Сообщение о рассмотрении дела, направленное посредством мессенджера WhatsApp нельзя признать надлежащим способом извещения. ФИО1 не давал согласие на извещение его данным способом. Доказательств получения и прочтения данного сообщения не имеется. Суд безосновательно не учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2, 14.32, 26.1 КоАП РФ. Ни ФИО1, ни ООО «Авангард» не признаны организаторами согласованных действий. ФИО1 оказывал содействие УФАС по Республике Алтай в установлении обстоятельств по данному делу, ранее за нарушения антимонопольного законодательства к административной ответственности не привлекался, что характеризует его как добросовестного руководителя. ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей. Судьей городского суда также не учтено, что наличие в действиях директора ООО «Авангард» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.14.32 КоАП РФ не установлено.

ФИО1, его защитник Медведев К.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направили, в силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 6 статьи 14.32 КоАП РФ осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 50 000 рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от одной тысячной до одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11.1 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании заявлений физических лиц о необоснованно завышенной цене на сжиженный углеводородный газ (далее - СУГ), реализуемый на территории Республики Алтай, антимонопольный орган приказом от 30.09.2019 № возбудил дело по признакам нарушения ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В рамках рассмотрения указанного дела антимонопольным органом установлено, что ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» являются конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке в рамках единых географических границ рынков (муниципальное образование «город Горно-Алтайск», муниципальное образование «Майминский район», муниципальное образование «Кош-Агачский район») и не входят в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» осуществляли закупки СУГ у разных поставщиков и по различным ценам, однако розничные цены устанавливались синхронно и на одинаковом уровне и также синхронно и на одну величину изменялись; информация о ценах на автозаправочных станциях, на которых осуществляется розничная реализация СУГ публична и все участники рынка могут отслеживать действия друг друга по установлению розничной цены на СУГ и соответствующим образом корректировать цены на собственных автозаправочных станциях; цены на СУГ на автозаправочных станциях ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «Авангард» в границах товарных рынков, на которых указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами, на момент вынесения решения антимонопольного органа установлены и поддерживаются на одном уровне.

Документов, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об обоснованности устанавливаемых данными хозяйствующими субъектами цен на СУГ для заправки автотранспортных средств не представлено.

Решением от 31.12.2019 № антимонопольный орган установил наличие в действиях ООО «Авангард» и ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на СУГ в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года.

На основании решения от 31.12.2019 № обществу и третьему лицу выдано предписание от 31.12.2019 № о прекращении согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, путем отказа от повторения действия по установлению совпадающих цен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10 марта 2020 года в отношении директора ООО «Авангард» ФИО1 протокола об административном правонарушении № и вынесения 29 декабря 2020 года постановления о его привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о том, что вина о директора ООО «Авангард» ФИО1 состоит в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции в связи с синхронным и единообразным установлением и поддержанием от имени ООО «Авангард» вместе с ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» розничных цен на газ для заправки автотранспортных средств на территории муниципальных образований «город Горно-Алтайск», «Майминский район», «Кош-Агачский район» Республики Алтай в период с декабря 2018 года по декабрь 2019 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющейся совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Следует также учесть, что законность решения антимонопольного органа № от 31.12.2019 установлена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2020 года, который указал, что данным решением установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «Авангард» установленного статьей 11.1 Закона № 135-ФЗ запрета на осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами-конкурентами (общество и третье лицо осуществляло закупки СУГ у разных поставщиков и по различным ценам, однако розничные цены устанавливались синхронно и на одинаковом уровне и также синхронно и на одну величину изменялись; информация о ценах на автозаправочных станциях, на которых осуществляется розничная реализация СУГ, публична и все участники рынка могут легко отслеживать действия друг друга по установлению розничной цены на СУГ и соответствующим образом корректировать цены на собственных автозаправочных станциях; цены на СУГ на автозаправочных станциях ООО «Горно-Алтайск Нефтепродукт» и ООО «Авангард» в границах товарных рынков, на которых указанные общества являются конкурентами, на момент вынесения решения антимонопольного органа установлены и поддерживаются на одном уровне).

Доводы жалобы об отмене вынесенных постановлений по настоящему делу, в том числе и об отсутствии состава административного правонарушения, о прекращении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные, изложенным в настоящей жалобе доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях директора ООО «Авангард» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, довод жалобы о не извещении директора ООО «Авангард» ФИО1 о рассмотрении дела антимонопольным органом, назначенном на 29 декабря 2020 года, опровергается материалами дела, в частности содержащейся в материалах дела телефонограммой от 22 декабря 2020 года, составленной заместителем начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы УФАС по РА ФИО4, из которой следует, что ФИО1 извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении № возбужденного в отношении него по ч.6 ст.14.32 КоАП РФ.

Сообщение с фотокопией текста определения о продлении срока и отложении рассмотрения дела от 09 сентября 2020 года, направленная ФИО1 с помощью электронного мессенджера "WhatsApp" в совокупности свидетельствует о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела ни должностным лицом административного органа, ни судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно оказание ФИО1 содействя УФАС по Республике Алтай в установлении обстоятельств по данному делу, не привлечение ранее за нарушения антимонопольного законодательства к административной ответственности, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что ни ФИО1, ни ООО «Авангард» не признаны организаторами согласованных действий не влекут принятие иного решения, так как должностным лицом административного органа применено минимальное наказание в пределах санкции части 6 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом изложенного, нахожу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения директора ООО «Авангард» ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ.

Несогласие защитника директора ООО «Авангард» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вышеизложенных обстоятельствах, при рассмотрении дела каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай ФИО2 В№ от 29 декабря 2020 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Авангард» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Гришмановской А.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух