Решение № 2-1924/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1924/2024;)~М-21/2024 М-21/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-1924/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Проскуриной Е.М.,

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО9, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПАТП №» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- взыскать с ООО «ПАТП №» денежные средства в счет возмещения вреда в результат ДТП в размере 1452419 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15462 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ЛИАЗ 525636 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), ТС БМВ 520 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1). В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП №».

Риск наступления гражданской ответственности владельца ТС БМВ 520 государственный регистрационный знак № 763 застрахована в АО СК «Тинькофф Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр транспортного средства, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Выплаченной суммы не достаточно для покрытия всех расходов, вследствие причиненного водителем ФИО2 вреда.

На основании экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-1МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Альянс» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак В029КС 76ДД.ММ.ГГГГ419 рублей.

Истец направляла в адрес ответчика претензию о добровольном возместить причиненного ущерба, ответ на претензию не последовал, требования не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом добровольно была выбрана форма страхового возмещения путем осуществления денежной выплаты, за получением направления на организацию ремонта транспортного средства истец не обращалась, какого-либо спора относительно размера надлежащего страхового возмещения не было инициировано.

Представитель истца в судебном заседании возражала против результатов проведенных судебных экспертиз, просила о назначении повторной экспертизы, поскольку оценку действиям водителей с точки зрения их соответствия Правилам дорожного движения вправе давать только суд, обстоятельства и механизм развития ДТП в заключении эксперта не раскрыты, исследования проведены не всесторонне, содержат в себе неточности, вызывают сомнения в их правильности и обоснованности.

Представитель ответчика ФИО9 (по ордеру) возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать истцу в полном объеме, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и произошедшим ДТП. Факт нарушения пунктов Правил дорожного движения не оспаривал, однако, пояснил, что данное обстоятельство не является достаточным для возникновения обязанности по возмещению вреда. Водитель БМВ самонадеянно двигался по кольцу, не предпринимая никаких попыток, чтобы избежать столкновения. Дополнительно пояснил, что размер страховой выплаты истцом не был оспорен, заключено соглашение, тем самым, истец согласился с суммой страхового возмещения, в то время как приоритетной является организация ремонта. Тем самым, в действиях истца, водителя автомобиля БМВ прослеживание намерение на получение финансовой выгоды, а не на организацию восстановительного ремонта. Просил взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30000 руб.

Третьи лица и их представители - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что не согласен с выводами судебного эксперта по объему, характеру повреждений, обстоятельствам ДТП и допущенных им, как водителем, нарушений пунктов правил дорожного движения. Пояснял, что выводы о недостоверности определенного объема повреждений и способа восстановления транспортного средства основаны на его личном опыте, а также пояснениях специалистов станций технического обслуживания, которые он посещал после ДТП.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ЛИАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО4), ТС БМВ 520 государственный регистрационный знак № 763 под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО1). В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП №».

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

Согласно административного материла ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю БМВ 520 государственный регистрационный знак № 763 под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге.

В результате ДТП транспортному средству БМВ 520 государственный регистрационный знак № 763, причинены механические повреждения, тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб.

Собственником транспортного средства ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 является ФИО4

В соответствии с договором аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 передал ООО «ПАТП №» во временное владение и пользование за плату вышеуказанное транспортное средство.

На момент ДТП водитель ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПАТП №».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, АО «Тинькофф Страхование» провело осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ-1МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак № 76ДД.ММ.ГГГГ419 рублей.

После обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 520 государственный регистрационный знак № 763.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не согласен с размером рассчитанной стоимости материального ущерба, заявленного к взысканию. Считает, что заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ-1МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Из заключения эксперта ФИО10 №.06-0058 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобили ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 и БМВ 520 г.р.з. № 763 непосредственно перед столкновением двигались в перекрестном направлении в зоне нерегулируемого перекрестка, на котором организовано круговое движение по <адрес> и <адрес>.

При выезде транспортного средства ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 в зону кругового движения у водителя БМВ 520 г.р.з. № 763 при движении имелась техническая возможность снизить скорость без экстренного торможения, применить маневрирование или остановить транспортное средство до ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763.

Согласно предоставленного фотоматериала ДТП произошло на значительном расстоянии от правого края проезжей части.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение».

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Таким образом, перед столкновением водитель ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 выехал на перекресток, где организовано круговое движение на значительное удаление от правового края и предоставил другим участникам достаточный боковой интервал для занятия крайнего правого края (не менее 2,5 м.).

Справа от транспортного средства ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 в момент ДТП было достаточное расстояние для движения автомобиля шириной до 1,9 м с достаточным боковым интервалом в 0,3 м (2,5 м – 1,9 м) /2).

Согласно предоставленной видеозаписи автомобиль БМВ 520 г.р.з. № 763 двигался в пределах правой полосы, но у левого ее края. А непосредственно перед столкновением частично выехал на вторую полосу движения.

При этом ширина правой полосы движения кругового движения шириной не менее 5,0 метров.

На предоставленной записи просматривается пересечение транспортным средством ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 крайнего правого ряда, что затрудняет проезд остальных ТС и требует снижения скорости. Таким образом, в определенное время автобус ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 создает помеху для транспортных средств, меняющих свою траекторию вправо.

В момент ДТП водитель автомобиля БМВ 520 г.р.з. № 763 двигался у левого края правой полосы движения и не занял заблаговременно крайнего правового положения на проезжей части перед совершением поворота на право как предписывает п. 8.5 ПДД РФ.

При столкновении движущихся встречно и перекрестно ТС, второй автомобиль ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 приобретет количество движения от транспортного средства БМВ 520 г.р.з. № 763 после столкновения на величину, ограниченную в рассматриваемом событии скоростью воздействия от первого (ударяющего) автомобиля и минус затраты энергии на деформацию кузовных элементов.

Водители автомобилей ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 и БМВ 520 г.р.з. № 763 имели техническую возможность видеть сближение автомобилей.

Характер столкновения БМВ 520 г.р.з. № 763 и ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения с препятствием – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе с ТС – скользящее, по месту нанесения первичного удара БМВ 520 г.р.з. № 763 – боковое правое, по месту нанесения удара ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 – переднее левое.

Механизм столкновения транспортных средств ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 и БМВ 520 г.р.з. № 763 следующий: перед столкновением транспортное средство БМВ 520 г.р.з. № 763 двигалось по перекрестку, где организовано круговое движение улиц 40 лет Победы в сторону <адрес> со скоростью 46 км/ч, перед столкновением транспортное средство ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 двигалось по <адрес> со стороны <адрес> и совершало выезд на перекресток, где организовано круговое движение; перед столкновением транспортное средство БМВ 520 государственный регистрационный знак № 763 двигалось по проезжей части кругового движения у левого края правой полосы движения (шириной не менее 5,0 м.) в направлении <адрес> и совершило частичный выезд на среднюю полосу движения, перед столкновением ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 выехало в зону перекрестка, где организовано круговое движение в левую часть первой полосы движения, водители автомобилей БМВ 520 г.р.з. № 763 и ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 имели возможность видеть друг друга при въезде в зону перекрестка в виду отсутствия объектов, ограничивающих видимость.

Столкновение автомобилей БМВ 520 г.р.з. № 763 и ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 произошло на расстоянии приблизительно не менее 5 метров от правого края проезжей части кругового движения между улицами 40 лет Победы и <адрес> при движении в сторону <адрес> и <адрес>.

Автомобиль БМВ 520 г.р.з. № 763 остановился в направлении первоначального движения и ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 остановился в направлении первоначального движения.

Водитель ФИО5 в данной ДТП должен руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Перед поворотом направо, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должен руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.2, а также 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), 13.11 (1) при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

С технической точки зрения причиной ДТП послужили несоблюдение участником движения ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 10.1, и несоблюдение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 13.9, 13.11(1).

На исследование эксперту были предоставлены автомобиль и фото- видеоматериал.

На транспортном средстве БМВ 520 г.р.з. № 763 обнаружены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Воздействие на автомобиль было справа налево и спереди назад. Таким образом, незакрепленные в салоне предметы за счет сил инерции воздействовали слева направо и сзади вперед.

Обивка спинки заднего сиденья имеет повреждения, которые образованы от воздействия спереди назад и имеется характерный объемный след от деформации внутреннего наполнителя, и не соответствуют механизму образования в рассматриваемом событии.

Выявленные экспертом повреждения перечислены в таблице № (стр. 38-40 экспертного заключения).

В соответствии с проведенным исследованием, взаимное расположение транспортных средств БМВ 520 г.р.з. № 763 и ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 в момент столкновения было под углом приблизительно 15 градусов.

Автомобиль БМВ 520 г.р.з. № 763 перед столкновением с автобусом ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 двигался у левого края правой полосы движения (которая имеет ширину не менее 5,0 м) и непосредственно перед столкновением совершил частичный выезд на среднюю полосу движения.

Водитель автобуса ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 совершил выезд на правую сторону движения в левую часть, то есть на траекторию движения автомобиля БМВ 520 г.р.з. <***>, тем самым создал помеху, вследствие чего водителю автомобиля БМВ 520 г.р.з. № 763 пришлось частично сместиться влево и выехать на среднюю полосу движения.

В соответствии с проведенным исследованием водитель автомобиля БМВ 520 г.р.з. № 763 в момент обнаружения выезда автобуса ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 на перекресток, где организовано круговое движение, имел техническую возможность избежать столкновения путем снижения скорости (без применения экстренного торможения) или перестроением на средний ряд, или заблаговременным перестроением в крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом на <адрес>.

В соответствии с проведенным исследованием водитель автобуса ЛИАЗ 525363 г.р.з. № 763 перед выездом на перекресток, где организовано круговое движение, должен был выполнить п.п. 13.9 и 13.11(1) ПДД РФ. Учитывая габариты и скорость ТС, выполнить выезд в зону кругового движения не создавая помех, движущимся по главной дороге транспортным средствам.

Водитель автомобиля БМВ 520 г.р.з. № 763 в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ должен был заблаговременно занять крайнее правое положение (не полосу) на проезжей части перед поворотом направо, и при обнаружении помехи для движения в соответствии с п. 1.5 ПДД ФР снизить скорость и закончить маневр.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 г.р.з. № 763 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 712700 руб., с учетом износа – 383100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1901000 руб.

По ходатайству представителя истца в ходе рассмотрения дела была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

В соответствии с заключением №.06-0058 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ФИО10, заявленные истцом повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в таблице № экспертного заключения (дополнительной экспертизы, стр. 51-53).

На основании проведенного исследования экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 г.р.з. № 763 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в сумме 712700 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 383100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 898000 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 475500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля БМВ 520 г.р.з. № 763 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1901000 руб., стоимость не поврежденного автомобиля на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ – 1700800 руб.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО10, выводы экспертных заключений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что прибор «толщинометр» действительно был использован при проведении дополнительной экспертизы с истекшим сроком поверки, однако, данный прибор был необходим эксперту для измерения лакокрасочного покрытия, определения, имелись ли следы ремонтных воздействий, для понимания площади деформации, точность измерений не была нужна эксперту для подготовки заключения. До начала проведения экспертизы прибор был откалиброван по требованиям ГОСТа 2016 г.

В соответствии со ст.ст. 67,79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выполненные заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, признается судом допустимым доказательством по делу.

Экспертные заключения являются ясными, полными, обоснованными, содержат подробное описание, сомнения в выводах эксперта у суда не возникают. При проведении экспертиз суд предупредил эксперта, готовившего заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Заключения полностью согласуются с материалами дела, научно обоснованы, аргументированы, содержат полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений, послуживших основой для подготовки заключений, экспертом подробно исследован обстоятельства ДТП, в том числе видеозапись, фотоматериал, административный материал.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта. Судебная экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все выводы, имеющиеся в заключениях, подробно мотивированы, сторонами надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Несогласие истца (его представителей), третьего лица ФИО5 с выводами, сделанными экспертом, основаны на субъективном понимании истцом и третьим лицом обстоятельств произошедшего ДТП, характера повреждений транспортных средств, а также вариантов возможных ремонтных воздействий в целях восстановления поврежденного транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять заключение судебных экспертиз как надлежащее доказательство обстоятельств ДТП, размера стоимости ущерба с учетом повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

Довод третьего лица ФИО5 о том, что в результате использования экспертом ФИО10 «толщинометра» с истекшим сроком поверки, получены недостоверные результаты исследования, объективными и неопровержимыми доказательствами не подтвержден, надлежащие доказательства того, что истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения, материалы дела не содержат, экспертом относительно данного доводы даны были подробные пояснения.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, объективные основания к назначению по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, эксперт в судебном заседании однозначно подтвердил свои выводы, изложенные в судебной экспертизе, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключения автотехнической и дополнительной экспертиз, исходя из видеозаписи ДТП, фотоматериалов, локализации механических повреждений на транспортных средствах, суд, исходя из того, что нарушения водителями ФИО5 и ФИО11 пунктов правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, приходит к выводу об обоюдной вине водителей, определив степень вины водителя ФИО5 – 20%, водителя ФИО12 – 80%, поскольку именно действия водителя ФИО12 в большей степени способствовали столкновению.

Согласно Закону об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства используется Единая методика №755-П.

В соответствии с Законом об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой №755-П, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотры, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом добровольно была выбрана форма страхового возмещения путем осуществления денежной выплаты, какого-либо спора относительно размера надлежащего страхового возмещения не было инициировано.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось.

Таким образом, ФИО1, подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, согласилась с тем, что сумма в 400000 руб. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ей транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО1, заключив с АО «Тинькофф Страхование» соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, установленной степени вины каждого водителя, принимая за основу экспертные заключения ООО «Гранд Истейт», суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 на сумму 148240 руб. (898000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 712700 руб. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа, которая при отсутствии соглашения между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» соответствует стоимости восстановительного ремонта = 185300 руб.), 185300 руб. – 100%, с учетом степени вины водителя ФИО12 в размере 80%, истцу подлежит, соответственно, возмещение со стороны ООО «ПАТП №» в размере 148240 руб.

Так, изначально истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1452419 рублей, суд взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 148240 руб., таким образом суд удовлетворил требование истца на 10,2% (148240*100%/1452419), отказано в удовлетворении требований на 89,8%.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, юридических услуг в сумме – 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15462 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Альянс».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО «Альянс» повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия 18.09.2023 г., в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании ущерба.

Результатами судебной экспертизы получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела с учетом полученных результатов судебных исследований не были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при распределении понесенных истцом судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ООО «ПАТП №» в размере 1020 рублей (10000*10,2%/100).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности представляли ФИО14, ФИО13, ФИО8 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Карабанов и партнеры» (филиал в <адрес>) ФИО14 соглашения № об оказании юридической помощи, расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей.

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из существа постановленного по делу решения, из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с применением принципа разумности - 60000 руб., и применяя правило о пропорциональном распределении расходы исходя из объема удовлетворенных исковых требований (10,2%), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 6120 рублей.

Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 15462 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1577,12 рублей пропорционально удовлетворенных исковых требований (10,2%).

Несение ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, подтверждены заключением судебной экспертизы, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, и расходы по оплате судебной экспертизы не были предметом разбирательства ранее, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 пропорционально объему требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПАТП №» и адвокатом Тольяттинской городской коллегии адвокатов «ВЕРДИКТ» ФИО9, последним оказана помощь ответчику в форме изучения документов, подготовке возражений, ходатайств, участие в суде первой инстанции.

Стоимость представительских расходов согласована сторонами в сумме 30000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из существа постановленного по делу решения, из значимости участия представителя ответчика в судебном заседании, объема исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя с применением принципа разумности - 30000 руб., и применяя правило о пропорциональном распределении расходы исходя из объема удовлетворенных исковых требований (89,8%), требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 26940 рублей.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в объеме 89,8%, таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58370 руб. (65000 руб. *89,8/100), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 26940 руб. (30000*89,8/100).

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы на проведение судебной экспертизы по смыслу статьи 94 ГПК РФ, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, а именно суммой, подлежащей выплате экспертам.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

При направлении результатов дополнительной экспертизы в суд от ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в сумме 30000 руб. (с учетом внесенных истцом на депозит УСД в <адрес> денежных средств в размере 25000 руб.).

Следует отметить, что ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы заявлено в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных к нему требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено судом.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ПАТП №!» обязанности оплатить фактически выполненные экспертным учреждением работы, связанные с производством дополнительной экспертизы, в размере 3060 руб. (пропорционально объема исковых требований, которые удовлетворены судом, 10,2%), а с ФИО1 в размере 26940 руб. (пропорционально объема исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, 89,8%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТП №» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3615 №) в счет возмещения ущерба 148240 рублей, расходы на составление досудебного исследования в размере 1020 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1577,12 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3615 №) в пользу ООО «ПАТП №» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58370 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26940 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3615 №) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26940 рублей.

Взыскать с ООО «ПАТП №» (ИНН №) в пользу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Проскурина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.М. Проскурина