Решение № 2-4241/2017 2-4241/2017~М-3655/2017 М-3655/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4241/2017Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) - Гражданские и административные Дело № 2-4241/2017 Изготовлено 25 сентября 2017 года ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего – судьи Бойко Л.Н., при секретаре Марущак В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 200.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 220.463 рубля 02 копейки с учетом основного долга, процентов, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам и просроченных процентов. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 5.404 рубля 63 копейки. Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1 фактически не оспаривая имеющуюся задолженность, указал, что при заключении кредитного договора, им дано распоряжение банку на автоматическое списание ежемесячной суммы платежа по кредиту с его карты. Поскольку компания, в которой он работал задерживала заработную плату работникам, денежные средства в счет погашения кредита в сроки, установленные графиком платежей, в банк не поступали. В последующем его фирма обанкротилась, работников перевели в другую организацию, заработная плата в настоящее время невысокая. Кроме того, имеет обязанности по уплате алиментов по заключенному нотариальному соглашению. Просил снизить размер просроченных процентов. Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданский кодекс Российской Федерации Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 200.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Как следует из условий договора (пункт 1.6), погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривался. Согласно договору, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которому ответчику был выдан новый график погашения кредита. С момента подписания соглашения стороны договорились просроченную ссудную задолженность считать срочной задолженностью, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, считать срочными (отложенными ) процентами. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование организационно-правовой формы Банка на Публичное акционерное общества «Сбербанк России». Как следует из материалов дела, заемщик не исполнял своих обязательств по кредитному договору перед кредитором. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 220.463 рубля 02 копейки, из них –основной долг – 186.739 рублей 62 копейки, неустойки по основному долгу в размере 891 рубль 16 копеек, неустойки по процентам – 1.662 рубля 07 копеек, просроченных процентов – 31.170 рублей 77 копеек. Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.18). Несмотря на уведомление Банка о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, требования до настоящего времени не исполнены. Суд приходит к выводу, что размер основного долга соответствует расчету истца, не оспаривался ответчиком и составляет 186.739 рублей 62 копейки. Доводы ответчика о снижении размера просроченных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд находит необоснованными. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Исходя из условий договора займа, ответчик при заключении договора займа принял на себя обязательство выплаты процентов на сумму займа. Размер процентов по договору установлен сторонами, подписав договор займа на указанных условиях, ответчик согласился с ними. В данном случае, предъявляемые истцом ко взысканию проценты за пользование займом подлежат взысканию именно на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, то есть процентов за пользование займом, а не в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно применение к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ законом не предусмотрено. В связи с чем, начисленные проценты в размере 31.170 рублей 77 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Суд исходит из того, что неустойка должна являться мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом условий договора, срока допущенной по вине ответчика просрочки исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 891 рубль 16 копеек и неустойки по процентам в размере 1.662 рубля 07 копеек. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в следующем размере: основной долг -186.739 рублей 62 копейки, просроченные проценты в размере 31.170 рублей 77 копеек, неустойка по основному долгу в размере 891 рубль 16 копеек, неустойка по процентам в размере 1.662 рубля 07 копеек, всего 220.463 рубля 02 копейки. В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.404 рубля 63 копейки. На основании изложенного, статей 309-310, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220.463 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.404 рубля 63 копейки, а всего 225.867 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 65 копеек. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Л.Н. Бойко Суд:Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область) (подробнее)Судьи дела:Бойко Людмила Николаевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |