Решение № 12-19/2024 5-29/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело № 12 – 19/2024 (№ 5-29/2024); УИД № 42MS0042-01-2024-000426-15

(м/с Левенец Е.Л)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киселёвск 07 марта 2024 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Смирнова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в соответствии со статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2024 года отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 20 февраля 2024 года, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств не заявлял. При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу при сложившейся явке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырёх дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырёх дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объёме или в искажённом виде – влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёхсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явились выводы мирового судьи о том, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», не представил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу по истечению пяти рабочих дней со дня получения извещения, недостающие сведения в электронной форме, необходимые для назначения и выплаты пособия застрахованному лицу С.Е.А., чем нарушил установленное законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Вместе с тем, эти выводы первой судебной инстанции являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу.

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 17 января 2024 года судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 назначено на 10 часов 00 мин. 05 февраля 2024 года (л.д. 26).

Данных о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 мин. 05 февраля 2024 года, либо он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, материалы настоящего дела не содержат.

05 февраля 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что уведомление о назначенном мировым судьёй судебном заседании на 05 февраля 2024 года направлено ФИО1 по адресу местонахождения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 27), и возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Между тем, следует учесть, что в рамках настоящего дела ФИО1 привлечён к административной ответственности как должностное лицо, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат положений об извещении должностного лица по месту работы.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время Приказ № 423-п от 05 декабря 2014 года).

С учётом положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление ФИО1 соответствующего извещения по месту его работы, который в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, не освобождало мирового судью от обязанности направить извещение, в том числе по месту жительства ФИО1

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 3 названного закона, институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определённость в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела, судебная повестка в адрес ФИО1 также направлена почтовым отправлением по месту жительства по адресу: <адрес>, тогда как, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что подтверждается копией его паспорта и решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65, 56).

Направление извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу, не свидетельствует о соблюдении мировым судьёй требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что мировым судьёй предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами с учётом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что должностное лицо ФИО1 не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права лица на защиту, поскольку ему не были обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, не извещённого надлежащим образом о рассмотрении дела, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи от 05 февраля 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Киселёвском городском суде Кемеровской области не истёк срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для этой категории дел, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, аналогичные нарушения были допущены должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

При новом рассмотрении данного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 следует учесть изложенное в настоящем решении и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 05 февраля 2024 года в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья - Т.Ю. Смирнова