Апелляционное постановление № 22-7234/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-81/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 12 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

при секретаре Бикмаевой Р.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Дыбленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Гильманова Р.Р. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, судимый 27.06.2018 года Калининским районным судом г. Уфы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы по правилам предусмотренным п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей со дня фактического задержания – с 28 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. А так же зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 11 июня 2019 года до 11 августа 2019 года на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Дыбленко К.С. в поддержку доводов жалоб, а так же мнение прокурора Чапаева Р.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дата года около 20 часов совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба Я.Р.Г. поскольку, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, попросил у потерпевшего во временное пользование бензопилу STIHL MS 180, стоимостью 7 150 руб., которую в последующем не вернул, а распорядился по своему усмотрению. Преступление совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кильдияров вину признал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит учесть наличие у него психического заболевания. Кроме того, не обжалуя обстоятельства совершенного им преступления и степень вины, автор жалобы не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку им не был причинен значительный ущерб потерпевшей стороне, из-за износа похищенной им бензопилы.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов Р.Р. в интересах ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное судом наказание, поскольку судом не было принято во внимание условия жизни его подзащитного, который постоянно проживает по месту жительства, воспитывает двух малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, имеет заболевание с признаками органического расстройства личности. Вину ФИО1 полностью признал, раскаялся, потерпевшему ущерб возмещен, материальные претензии отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 установлена судом исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение осуждённым данного преступления подтверждается:

Признательными показаниями ФИО1, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, из которых следует, что он изначально не имел намерений возвращать похищенную им бензопилу законному владельцу. Я. он обманул и, злоупотребляя его доверием, взял у него бензопилу STIHL MS 180, якобы во временное пользование, а затем он передал ее другому лицу – ФИО2, в счет возмещения другой бензопилы, которую он сломал.

Из показаний потерпевшего Я.Р.Г. следует, что действительно он, поверив ФИО1, что последний вернёт ему бензопилу на следующий день, передал ему бензопилу STIHL MS 180. В последующем, ему стало известно, что ФИО1 передал бензопилу другому человеку, на что разрешение своё он не давал. Ущерб является значительным, поскольку доход его семьи составляет 8 000 рублей.

Согласно свидетельским показаниям Я. следует, что он совместно с ФИО1 заезжал к Я. где ФИО1 забрал бензопилу«STIHL МS 180», которую передал ему в счёт возмещения его бензопилы, сломанной ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1, так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которого осмотрен двор домовладения адрес. В ходе осмотра установлено, что во дворе домовладения Я.Р.Г. показал место, где он передал свою бензопилу «STIHL MS 180» ФИО1 (л.д.5-6); протоколом осмотра места происшествия от дата года, согласно которого возле домовладения адрес у Я.А.Г. изъята бензопила «STIHL MS 180» корпусом белого и оранжевого цвета. В момент осмотра бензопила в исправном состоянии (л.д. 12-14); протоколом явки с повинной ФИО1 от 12 марта 2019 года, согласно которого он дата года в 20.00 часов забрал бензопилу у Я., проживающего по адрес введя его в заблуждение и ее отдал Я. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.59); протоколом осмотра предметов от дата года, согласно которого осмотрена бензопила модели «STIHL МS 180».

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил вину ФИО1 в совершении мошеннических действий и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку из обстоятельств совершенного преступления видно, что ФИО1 своими умышленными действиями, совершил хищение бензопилы, путем обмана и злоупотреблением доверия ФИО3, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по ее возврату.

Вопреки доводам жалоб, апелляционный суд считает, что стоимость похищенного установлена правильно. Согласно заключения специалиста № 78 от дата года рыночная стоимость, представленного на исследование бензопилы «STIHL МS 180», с учетом износа по состоянию на дата года составляет 7 150 рублей (л.д. 22-26). У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным лицом, обладающим необходимыми знаниями и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, научно обоснованны и аргументированы.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 24.07.2019 № 560, следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности, которые не лишают и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В период времени, относящийся к совершённому инкриминируемому деянию не обнаруживал ни какого временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так же как и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.237-239). У суда нет оснований не доверять выводам данной комиссии и по доводам апелляционной жалобы ставить под сомнение психическое состояние ФИО1, которое могло бы повлиять на юридическую оценку действий осужденного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений. Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание осужденному в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельств преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дают суду достаточные основания полагать, что исправление ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о не возможности применения положений ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с резолютивной частью приговора о назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.4 ст.74 и ч.5 ст.69 УК РФ, учитывая факт того, что он имеет судимость от 27.06.2018 года по «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, а данное преступление им было совершено 18.09.2016 года, т.е не во время периода испытательного срока.

Таким образом, из приговора следует исключить указание о применении правил ч.4 ст.74 и ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства преступления, которое не было совершено в период испытательного срока и тот факт, что похищенное возвращено потерпевшему, апелляционный суд считает возможным снизить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения считать колонию-поселение.

Согласно требованиям ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора следует указать об исчислении срока отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 12 декабря 2019 года и о зачете в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2019г. до 11.08.2019г., а так же с 28.10.2019г. до 12.12.2019г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- из приговора исключить указание о применении правил ч.4 ст.74 и ч.5 ст.69 УК РФ.

ФИО1 считать виновным по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения с отбыванием наказания в колонии - поселении.

- в резолютивной части приговора указать об исчислении срока отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 12 декабря 2019 года и о зачете в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.06.2019 года до 11.08.2019 года, а так же с 28.10.2019 года до 12.12.2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор от 27.06.2018 года Калининского районного суда г. Уфы которым ФИО1 был признан виновным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья п/п А.Н. Калентьев

№... г.,

судья Леонтьев А.Н.