Апелляционное постановление № 22-102/2024 22-3224/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 4/17-536/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 16 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.О.

адвоката Воложанина В.А.

осужденного ХХХ

при секретаре Трофимовой М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ХХХ., адвоката Воложанина В.А., в защиту интересов ХХХ, на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ХХХ и представления врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю Л.Р.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами:

ХХХ, <данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 14 марта 2014 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 сентября 2014 года, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 8 февраля 2017 года, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений, установленных судом с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с началом срока отбывания наказания или 25 октября 2012 года, окончанием срока <Дата>,

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выслушав выступление осужденного ХХХ адвоката Воложанина В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю Л.Р.П. обратился с представлением, а осужденный ХХХ – с ходатайством, в Ингодинский районный суд г. Читы о замене ХХХ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оспариваемым постановлением в удовлетворении ходатайства и представления отказано, в связи с отсутствием оснований.

Выражая несогласие с постановлением суда, адвокат Воложанин В.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ХХХ., просит постановление отменить, как необоснованное, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование указывает следующее.

В представлении от 30 октября 2023 года администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. ХХХ прибыл в ФКУ <данные изъяты> 22 августа 2016 г., с 4 апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, относится к части осужденных положительной направленности. За добросовестный труд 49 раз поощрялся правами начальника учреждения. На момент обращения с ходатайством действующих взысканий не имел. На профилактическом учете не состоит и не состоял. В учреждении ХХХ трудоустроен на должности подсобного рабочего и к труду относится добросовестно. Нарушений трудовой дисциплины не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ. В бухгалтерии ФКУ <данные изъяты> исполнительные документы не зарегистрированы.

Ссылаясь на ст. 79, 80 и 93 УК РФ указывает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к осужденному. Наличие у осужденного взыскания, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

ХХХ за период отбывания наказания поощрялся 49 раз. Имеет 7 взысканий за нарушение установленного порядка. При этом в справке о поощрениях и взысканиях содержится запись о последнем взыскании от 12.10.2020 года (устный выговор). Взыскание снято 19 января 2021 г.

По результатам психологического обследования (дата тестирования 23 октября 2023 г.) вынесена рекомендация о целесообразности поддержать ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указано о позитивном отношении к труду.

В материалах имеется справка №165 от 23 октября 2023 г., о трудовой деятельности осужденного ХХХ с 2 октября 2016 года, с марта 2021 года он переведен на должность подсобного рабочего.

По результатам медицинского заключения ФКУ Медико-санитарная часть № ФСИН России ФИО1 страдает хроническими забюолеваниями, имеющийся диагноз предоставляет осужденному право получать в медико-санитарной части учреждения лекарственный препараты и принимать их.

Судом нарушено право осужденного ХХХ на объективное и справедливое судебное разбирательство и гарантированное законом право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции, дополняя доводы жалобы, осужденный ХХХ обратил внимание суда на то, что имеет 51 поощрение, всегда вел себя правопослушно, выполнял требования администрации, трудился, был переведен из колонии особого в колонию строгого режима, с 2018 года находится на облегченных условиях содержания. Установленный ему диагноз – гипертония, а также факт приема им лекарств администрации учреждения был известен, таблетки им получались в санчасти учреждения, график приема определен врачом, лекарства хранились в личной тумбочке с ведома сотрудников. Несмотря на это, за два дня до судебного заседания по рассмотрению ходатайства был проведен досмотр, таблетки изъяты с вынесением ему устного выговора за нарушение ПВРИУ. Такие действия администрации учреждения не только являются противоправным воспрепятствованием реализации его ходатайства, но и противоречат первоначальной позиции администрации, в своем представлении полагавшей возможным замену неотбытой им части наказания на более мягкое. Объявленное ему дисциплинарное взыскание обжаловано им надзирающему прокурору, однако ответ на жалобу еще не поступил.

В подтверждение своей позиции ХХХ огласил в судебном заседании справку, выданную медсанчастью <данные изъяты> в подтверждение имеющегося у него диагноза и факта обеспечения его медицинскими препаратами.

Проверив материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как следует из представленных материалов, на момент обращения осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ХХХ действительно взысканий не имел, однако, 8 декабря 2023 года на осужденного за нарушение режима содержания наложено взыскание в виде устного выговора.

Данных о признании наложенного на осужденного взыскания незаконным и необоснованным в представленном материале не имеется, позиция осужденного, указавшего о несогласии с взысканием и обжаловании его надзирающему прокурору, сама по себе о незаконности оспариваемых действий администрации, не свидетельствует.

При этом, суд должен оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи полученными после обращения в суд с ходатайством, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный ХХХ прибыл 22 августа 2016 года в ФКУ <данные изъяты>; с 4 апреля 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях; с 1 июня 2020 года переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима; за период отбывания наказания дисциплинарным взысканиям подвергался 8 раз (16 сентября 2015 г., 29 марта 2019 г., – водворение в ШИЗО, 24 сентября 2014 г., 30 марта 2017 г., - выговор, 9 февраля 2017 г., 10 февраля 2017 г., 12 октября 2020 г., 8 декабря 2023 года – устный выговор), последнее не погашено в установленном законом порядке, имеет 51 поощрение; относится к части осужденных положительной направленности, на профилактическом учете не состоял; в учреждении ХХХ трудоустроен на должности подсобного рабочего и к труду относится добросовестно; нарушений трудовой дисциплины не допускает. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ; в бухгалтерию учреждения документы по исполнительному производству не поступали; в совершенном преступлении раскаялся, вину признал, наказание считает справедливым; из проводимых воспитательных мероприятий старается делать для себя положительные выводы; принимает участие в мероприятиях психологической направленности; в обращении с представителями администрации ИУ ведет себя вежливо, корректно; принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях; награжден грамотами за добросовестный труд и активное участие в работах; по благоустройству учреждения, а также за активное участие в общественной жизни учреждения; получил профессию «портной 3 разряда»; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке путем телефонных переговоров, посылок, передач. Медицинских противопоказаний для перевода на принудительные работы нет.

По результатам психологического обследования у осужденного ХХХ средняя вероятность девиации.

Администрация исправительного учреждения, в котором отбывает наказание ХХХ изначально ходатайство осужденного поддержала, обратилась в суд с представлением, указывая, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, имеет профессию, востребованную на рынке труда.

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения возражал протии удовлетворения ходатайства, поскольку 8 декабря 2023 г., осужденному вынесен устный выговор за нарушение ПВР ИУ.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об отсутствии надлежащих полномочий у начальника отряда С.Ю.Ю. на представление интересов ФКУ <данные изъяты> основаны на приобщенной к делу доверенности, в тексте которой указано лишь о возможности представительства С.Ю.Ю. в судах по делам об установлении административного надзора. Иных полномочий представителю учреждения доверенностью не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Администрация ФКУ <данные изъяты> надлежащим образом уведомлялась судом о месте и времени рассмотрения дела. Направление в суд представителя без надлежащей доверенности относится лишь к вопросам организации службы руководством ФКУ <данные изъяты> и, в силу положений ст. 399 УПК РФ, не препятствовало суду в рассмотрении ходатайства и представления администрации, как и в случае, если бы представитель не явился в судебное заседание.

В этой же связи апелляционная инстанция учитывает, что С.Ю.Ю., выступая в судебном заседании, подтвердил в целом положительную характеристику личности осужденного, мотивировав отказ в поддержании ходатайства объективным обстоятельством – наличием у ХХХ неснятого и непогашенного взыскания.

С учетом изложенного, отсутствие надлежащей доверенности у С.Ю.Ю., не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, но не связан с их заключениями и принимает решение по существу дела по своему внутреннему убеждению на основании проверенных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Кроме того, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является правом, а не обязанностью суда.

За весь период наказания осужденный ХХХ имеет 51 поощрение. Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку ХХХ 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее учтенное судом первой инстанции взыскание им было получено в декабре 2023 года, то есть спустя достаточно продолжительный срок пребывания в местах изоляции от общества. Факты нарушений режима свидетельствуют о нестабильном и избирательном поведении осужденного и показывает, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Вопреки доводам стороны защиты о необоснованности наложенного на осужденного, в связи с обнаружением в его вещах медицинских препаратов, взыскания, суду не представлены документы, устанавливающие незаконность наложения взыскания судом либо надзирающим прокурором. Указание осужденного о несогласии с взысканием и направлении соответствующей жалобы прокурору сами по себе о незаконности взыскания не свидетельствуют.

Критическое отношение ХХХ к совершенному преступлению, поддержание родственных связей, получение профессии, трудоустройство, наличие поощрений, участие в работах по благоустройству территории ИУ, спортивных, культурно – массовых мероприятиях, свидетельствуют о положительных изменениях в поведении осужденного, но должны оцениваться судом наряду с иными обстоятельствами, влияющими на принятие судом законного и обоснованного решения по заявленному ходатайству.

При этом, следует отметить, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного ХХХ с оценкой судом данных о его поведении не свидетельствует о необъективности и необоснованности выводов суда, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Вопреки доводам жалоб, все данные, характеризующие поведение ХХХ в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в представленных на осужденного ХХХ документах, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2023 года законно, обосновано и мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно сослался на положения ст. 79 УК РФ, и привел мотивировки, касающиеся условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, при том, что данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Допущенная судом явная описка не затрагивает существа принятого решения, не влияет на его законность и обоснованность, и подлежит устранению с исключением указанной выше мотивировки об условно-досрочном освобождении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и представления, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 11 декабря 2023 года в отношении ХХХ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления мотивировку об условно-досрочном освобождении осужденного.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин