Решение № 2-1845/2018 2-1845/2018~М-1920/2018 М-1920/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1845/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кадыровой П.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 марта 2018 года в 09-30 часов по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai+2, государственный номер №. В результате данного происшествия автомобиль Nissan Qashqai+2, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудником ГИБДД. Лицом виновным в данном происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 2004033299), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Компания АО «СОГАЗ» произошедший случай страховым не признала, выплату страхового возмещения не произвела. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Новый Город». Согласно экспертного заключения № 03-20-18-102 от 20 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 119 762 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12 183 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с претензией о добровольном урегулирования спора. Однако, ответчик проигнорировал законные требования истца. В связи, с чем просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 131 945 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., штраф.

06 июля 2018 года представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 65 972,50 руб.

ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 09-30 часов по адресу: <...> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный номер №, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai+2, государственный номер №.

В результате данного происшествия автомобиль Nissan Qashqai+2, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, подтверждающиеся постановлением по делу об административном правонарушении, выданным сотрудником ГИБДД. Лицом виновным в данном происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 210740 государственный номер №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 2004033299), истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Компания АО «СОГАЗ» произошедший случай страховым не признала, выплату страхового возмещения не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Новый Город». Согласно экспертному заключению № 03-20-18-102 от 20 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 119 762 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 12 183 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости устранения повреждений (с учетом износа) транспортного средства марки Nissan Qashai+2 государственный регистрационный знак <***> относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10 марта 2018 года и определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 59-23 от 26 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashai+2 государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2018 года, с учетом эксплуатационного износа составляет 115 074 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashai+2 государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений относящихся и полученных в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2018 года, без учета эксплуатационного износа составляет 153 378 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Nissan Qashai+2 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 10 марта 2018 года составляет 11 920 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

04 июня 2018 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 87 445,83 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 87233 от 04 июня 2018 года.

18 июня 2018 года АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 54 499,17 руб., из которых доплата страхового возмещения 38 083,34 руб., доплата величины утраты товарной стоимости 6 415,83 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 17315 от 18 июня 2018 года.

Таким образом, с учетом представленных доказательств ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, с переплатой в размере 4 951 руб.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет (126 994 руб. *50%) = 63 497 руб., поскольку АО «СОГАЗ» произведена переплата по страховому возмещению ФИО1 в сумме 4 951 руб., взысканию подлежит 58 546 руб. (63 497 руб. – 4 951 руб.).

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 10 000 руб.

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 05 июня 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «СОГАЗ».

Согласно ходатайству от 26 июня 2018 года директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 15 000 рублей не произведена.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 58 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 3842 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЭА «Дело+» оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.

Судья: