Решение № 2-1649/2020 2-1649/2020~М-1164/2020 М-1164/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1649/2020

№ 2-1649/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Хамзиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третьему лицу отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер> на сумму 113 547,10 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых. Денежные средства были выданы по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, что подтверждается выпиской по счету, тем самым банк акцептовал оферту клиента. ФИО1 в период пользования кредитом свои обязанности исполняла ненадлежащим образом и нарушила пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность, просроченная задолженность по ссуде возникла 30 июля 2019 года, суммарная задолженность просрочки составляет 242 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 августа 2019 года, на 21 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 238 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40 000 рублей. Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 21 апреля 2020 года составила в размере 112 978,45 руб., из которых: просроченная ссуда – 96 103,24 руб., просроченные проценты – 10 480,66 руб., проценты по просроченной ссуде – 526,05 руб., неустойка по ссудному договору – 5 372,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 346,74 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за смс - информирование - 149 руб., иные комиссии – 0 руб. ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не выполнено, образовавшаяся задолженность не погашена, чем продолжаются нарушаться условия договора. В связи с чем банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 112 978,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459,57 руб.

ПАО «Совкомбанк», при надлежащем извещении представителя в суд не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила суду возражения относительно исковых требований, просила суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафов и комиссий, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, представитель отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <номер> на сумму 113 547,10 руб. сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору, заключенному на основании заявления о предоставлении потребительского кредита выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, тем самым банк акцептовал оферту клиента.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Материалами дела установлено, что в заявлении от <дата> ФИО1 указала на свое согласие и понимание того, что договор будет заключен путем акцепта Банком ее предложения (оферты), изложенного в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В заявлении ответчик указала, на то, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется соблюдать Условия и Тарифы Банка, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, последствия пропуска срока оплаты, размер выплат, комиссий и т.д.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела банк, открыв счет на имя ответчика, выполнил предложенные им в заявлении действия, т.е. акцептировал оферту должника. Кредит выдавался в соответствии с условиями договора путем зачисления на личный банковский специальный счет ФИО1 суммы кредита.

В соответствии статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (часть кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с подпунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 июля 2019 года, суммарная задолженность просрочки составляет 242 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 28 августа 2019 года, на 21 апреля 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 238 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 40 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредита и начисленных на него процентов не выполняет, сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на по состоянию на 21 апреля 2020 года составила в размере 112 978,45 руб., из которых: просроченная ссуда – 96 103,24 руб., просроченные проценты – 10 480,66 руб., проценты по просроченной ссуде – 526,05 руб., неустойка по ссудному договору – 5 372,75 руб., неустойка на просроченную ссуду – 346,74 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за смс - информирование - 149 руб., иные комиссии – 0 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту, проверенному в судебном заседании.

Направленная 18 марта 2020 года в адрес заемщика досудебная претензия о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ФИО1 не исполнена.

Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, своего расчета ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу вышеназванных норм закона уменьшение неустойки является правом суда.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету банка, задолженность неустойки по ссудному договору составляет 5 372,75 руб., неустойки на просроченную ссуду 346,74 руб.

С учетом отсутствия мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения взыскиваемых штрафных санкций, отсутствия доказательств несоразмерности требований основному неисполненному обязательству, суд полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о снижении размера комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссия по своей сути не является штрафной санкцией, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит. Кроме того, условия о взимании комиссии сторонами были согласованы при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, допущены просрочки в платежах, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 112 978,45 руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 459,57 руб. Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, представленным в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, третьему лицу отделу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере - 112 978,45 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме - 3 459,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова