Решение № 2-893/2019 2-893/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-893/2019

Дело № 2-893/2019


Решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре Гильмуллине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику денежные средства в размере 120000,0 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.7 договора займа, за нарушение сроков уплаты займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Исполнение обязательств по договору займа ФИО3 обеспечивается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес>.

В установленный договором займа срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил. Им была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении долга в полном объеме, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку деньги не возвращены, требования о возврате долга оставлены без удовлетворения, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 120000,0 рублей, пени в размере 480,0 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610,0 рублей, просит также обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Залогодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом определено о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 усматривается, что истец передал ответчику в долг 120000,0 рублей сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под залог движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащего залогодателю на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>.

Согласно п. 3.7 договора займа, за нарушение сроков уплаты займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия договора займа нарушены заемщиком, в связи с чем истцом направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые ответчиком оставлены без ответа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ФИО3 займ в сумме 120000,0 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако свои обязательства по возврату суммы займа ФИО3 не исполнил, денежные средства в установленный договором займа срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не возвратил.

Помимо этого, материалами дела установлено, что исполнение обязательств ФИО3 по Договору займа обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащего Залогодателю на праве собственности на основании ПТС <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: №, стороны оценили в размере 120000,0 рублей.

Факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными истцом расчетом задолженности. Отсюда требования истца ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, и взыскании задолженности с ФИО3 по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о возмещении государственной пошлины основаны на ст.98 ГПК РФ и подлежат в связи с этим также удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 120000, 0 рублей, неустойку за несвоевременную оплату займа в сумме 480,0 рублей, а также в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 3610,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN: №, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 120000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Миннебаева